Когда в 1964 году на экраны вышел фильм «Анжелика — маркиза ангелов», весь мир оказался в полном восторге. Яркий, насыщенный цветами и эмоциями кинопроизведение, повествующее о дерзких приключениях непокорной Анжелики, вызвал бурную реакцию по всей Европе. Неудивительно — в главной роли предстала ослепительная Мишель Мерсье, чья красота и харизма стали эталоном для целого поколения. Женщины с восхищением копировали её макияж, стремясь повторить изысканный образ Анжелики, а мужчины тайно мечтали о ней, бережно храня её фотографии в рабочих ящиках и на прикроватных тумбочках.
К тому времени роман «Анжелика» уже давно завоевал статус бестселлера, а экранизации лишь укрепили его популярность среди зрителей. Образы, созданные в фильме 1964 года, оказались настолько яркими и запоминающимися, что даже антагонисты выглядели привлекательно — не просто злодеи, а настоящие артисты на экране. А костюмы? Да, специалисты могут спорить о исторической достоверности, но красота, как известно, не подчиняется канонам — она вдохновляет. Каждый персонаж был продуман до мелочей: их поступки логичны, мотивы понятны, эмоции — искренни. И хотя сюжеты об Анжелике в буквальном смысле — бульварная проза, именно исторический колорит превратил эти произведения в культовые.
Кто мог предположить, что спустя полвека кто-то захочет переснять «Анжелику»? И всё же — сняли.
В 2013 году французский режиссёр Ариэль Зейтун (не позволяйте себе ошибиться — это мужчина) представил свою версию легендарной истории. Бюджет составил 16,5 миллиона долларов — итоговые сборы: 996 304 доллара. Что тут можно добавить? Зритель говорит языком денег — и в данном случае он проголосовал против.
Что же мы видим в новой адаптации? Прежде всего — неудачный подбор актёров. По роману Анжелика — ослепительная красавица, чья красота завораживает и пугает. Но Нора Арнезедер, играющая главную роль, — женщина с абсолютно обыкновенной внешностью. Никакой выдающейся привлекательности, никакого магнетизма:
А граф Пейрак в романе восхищается её «неземной» красотой. Где вы здесь видите неземное? Я — нигде. Она симпатична, да. Но «неземная»? Ни за что. Главное отличие от Мишель Мерсье — полное отсутствие той взрывной, неудержимой сексуальной энергии, которая из неё буквально била фонтаном, как разряды из магического шара.
Жоффрей де Пейрак в романе — мужчина около 30 лет, когда женится на Анжелике. Робер Оссейн, сыгравший его в 1964 году, был на момент съёмок 37 — достаточно близко к возрасту персонажа.
А теперь — Пейрак 2013 года:
Жерар Ланвену на момент съёмок было 63 года. Он старше Норы Арнезедер на 39 лет — и на 33 года старше своего героя! Да, у него есть харизма, но 30 и 63 — это не просто разница в возрасте, это пропасть. В романе Пейрак — ходячая харизма, сила, магнетизм, сталь и пламя. В 1964 году это чувствовалось — даже в урезанном виде. В новой версии? Ничего. Снулая рыбина. С ним скучно даже дышать.
Декорации — отсутствуют. Сплошная унылость. Всё — самое примитивное, самое дешёвое. А ведь Пейрак был одним из самых богатых людей Франции! Может, это были его личные предпочтения? Но разве жилище графа должно выглядеть как хижина крестьянина? Хотелось бы хотя бы намёка на роскошь.
Костюмы — бедность в чистом виде. Французский двор в XVII веке был воплощением роскоши — и именно это сделало фильм 1964 года визуальным шедевром. В новой версии? Нечего и смотреть. Если в оригинале Анжелика переходила из грязи и нищеты в мир, где золото течёт рекой, то здесь — разницы нет. И возникает законный вопрос: зачем её вообще выдали замуж? Ради чего?
Отношения персонажей. В фильме 1964 года между Анжеликой и Пейраком — искры, молния, взрыв. В новой версии — пустота. Актёры просто изображают любовь. Каждое появление «старой» Анжелики вызывает вспышку — она одновременно женственна и мужественна, нежна и сильна. А новая? Ни то, ни сё. Она не вызывает ни восхищения, ни страсти. Её переход от ненависти к любви показан слабо, почти незаметно. А Пейрак? Он — не тот мужчина, которого могла бы полюбить Анжелика. В 1964 году он был силой, волей, страстным властителем. Здесь — уставший, болезненный старик, едва держащийся на ногах. Как он может управляться с молодой, страстной женой? Как не умереть от нагрузки? Посмотрите в его глаза — там нет жизни. Он смотрит на молодую, красивую женщину — и выглядит так, будто вот-вот заснёт.
Самое отвратительное — постельная сцена. Старик и юная женщина. Какая тут может быть страсть? Когда старческая рука касается тела девушки — это не романтика, это ужас. Фу. Просто фу.
И визуал? В 1964 году — роскошь, свет, цвет, детали. В 2013 — ничего. Глазу не за что зацепиться. Пустота.
Итог: смотреть этот фильм можно только из любопытства. Удовольствия вы не получите — ни эстетического, ни эмоционального. Честно говоря, я бы предпочёл пересмотреть «старую» «Анжелику» в сотый раз — чем хоть раз включить эту версию.