Идеальный Шарапов, или Почему «Место встречи» – это комедия?

Говорят, что Шарапов Конкина "не разведчик", "не фронтовик" – слишком нежный, "тонкокостный" – как он на немцев-то с кинжалом ходил? Да и темперамента не хватает, – между ним и Жегловым не получается задуманного в романе конфликта (ведь по роману "правильный" Шарапов – антагонист "лихого" Жеглова). Говорят, что с другим актёром вышел бы совсем другой фильм.

И это верно. Фильм, конечно, получился бы другой. Однако обратите внимание: судя по сохранившимся фотопробам, не очень-то искали "другого" Шарапова:




Все "нежные" по сравнению с брутально выглядящим Бортником. Вероятно, для фильма и нужен был не "разведчик", а кто-то "пожелторотее"? Был, впрочем, один кандидат, который идеально бы вписался в Шарапова, органично совместив и "желторостость", и "фронт" – это Сергей Никоненко:




В нём есть всё необходимое: и "правильность", и юношеская наивность, но вместе с тем – и мужицкая кряжистость, которой нет у Конкина ("Карпуша, ты на руки его посмотри"), и твёрдость характера, упёртость – смотрите. Вот кто бы мог сыграть конфликт с Жегловым!

А Конкин – и не пытался. Так, насупился, выкрикнул срывающимся голосом про "кистень", потом отошёл. Опять насупился (в эпизоде с пропавшим делом) – и опять отошёл, а Жеглов даже внимания не обратил... Нет, Никоненко был бы совсем другим.

И фильм, возможно, получился бы от этого глубже, серьёзнее. Но вот вопрос... А нужно ли это?

Какой фильм детективного жанра любят так же сильно, как "Место встречи..."? Только один – "Семнадцать мгновений весны".

А теперь обратим внимание: фильм, в котором нет ничего комического, кроме одного единственного крохотного эпизода "девушка с лисой" почему-то стал источником анекдотов. Почему? Смешной? Нет. Плохой? Нет. Тогда почему?

Чтобы ответить на этот вопрос, давайте вспомним, какие вообще наши фильмы являются в полном смысле "народными" – любимейшими из любимых. Если мы сейчас начнём их перечислять, окажется, что всё это... комедии.

Все комедии – кроме трёх: "Семнадцати мгновений", "Места встречи" и, пожалуй, "Чапаева". Но при этом и "Мгновения" и "Чапаев" разобраны на анекдоты. Народ "докрутил" их до комической тональности. Всё очень просто: путь к народному сердцу лежит через смех.

"Так ведь про "Место встречи" анекдотов нет!" – возразите вы. Правильно. А почему? Да потому, что "Место встречи" и так под завязку набит комизмом!

Вот неуклюжий Груздев – бормочет, всплёскивает руками, падает под напором Глеба на стул... Зачем он, безвинный человек, изображён столь жалким и неуклюжим? Вот Манька-облигация. Вот сыплющий прибаутками Копчёный. Вот Кирпич. Вот разинувший рот и хлопающий глазами Петюня Соловьёв. Уберите их – что останется от фильма?

Все они сыграны как шаржи – в комическом регистре актёрских возможностей. Ну представьте себе Петюню Соловьёва, который был бы не смешон, а трагичен! (Предательство – это ведь не смешно, вообще-то.) Или Кирпича, который не паясничает и не шепелявит...

Или Маньку, которая вела бы роль так, чтобы мы действительно поняли, что она не Манька, а Марья Афанасьевна Колыванова – женщина весьма непростой и неприятной судьбы... (А ведь мы с вами не понимаем этого, не хотим понимать. Хотим – смеяться!)

На Маньку пробовались разные актрисы, например, Наталья Ченчик (она в итоге сыграла подставную "подругу" Фокса).




Поменьше смазливости – и это будет уже другая Манька. Но хотим ли мы с вами другую? Менее карикатурную и более "настоящую"? И стал бы такой фильм – с "серьёзным" Кирпичом, с не окарикатуренной Манькой всенародно любимым?

А если нет – то зачем ему и "настоящий" Шарапов? Не желторотый мальчик, а "мужик, который на фронте руками убивал"?

Может, в том-то и смысл, чтобы освободить дуэт Жеглова и Шарапова от психологизма? Сделать его схематичным: "матёрый Глеб" – "наивный Володя", "циничный Глеб" – "правильный Володя". Глеб давит, Володя уступает. И благодаря Володиной уступчивости они остаются друзьями, и мы их за это любим.

Нужна ли "правда жизни" для народной любви?