СУ-34 ЗАМЕНИТ ШТУРМОВИК, БОМБАРДИРОВЩИК И ИСТРЕБИТЕЛЬ?

ДА - К. АНТОНОВ, А. БАРШИНОВ, М. ПОГОСЯН, В. МИХАЙЛОВ, С. ИВАНОВ
Уникальный самолет Су-34.

Су-34 уже прозвали «воздушным терминатором». Самолет должен заменить своего «старшего брата по семейству сушек» - фронтовой бомбардировщик Су-24, а также ракетоносец Ту-22МЗ.

Место испытаний новой машины строго засекречено. Однако в четверг рядом с «терминатором» специалисты озвучили его технические характеристики. По словам гендиректора корпорации «Сухой» Михаила Погосяна, это принципиально новый самолет, хотя в нем и реализованы решения 90-х годов. Его задачи - обладать более высоким уровнем боевой живучести и эффективно бороться с врагом.

В отличие от Су-27 этот самолет переоборудован ракетами класса «воздух-воздух», поэтому может справляться с задачей без сопровождения истребителей и авиации. Су-34 - настоящий штурмовик, а также бомбардировщик и истребитель одновременно. Он может одинаково успешно заниматься исполнением фигур высшего пилотажа и уничтожать точечные цели противника.

Новая машина способна воевать в любых метеоусловиях, независимо от времени суток. А уж если идет речь о боеприпасах со спутниковой коррекцией, то это делает самолет уникальным средством для поражения единичных целей. При полете на расстояния более 4500 км самолет легко конкурирует с машинами дальней авиации.

Это первый проект постсоветского времени, разработка которого была полностью профинансирована из федерального бюджета. За счет этого удалось модернизировать технологическую базу Новосибирского авиационного производственного объединения им. Чкалова. Его гендиректор Александр Баршинов признал, что фактически это является этапом подготовки к производству самолета пятого поколения.

Гендиректор «Сухого» Михаил Погосян заявлял также, что производство Су-34 открывает возможности их поставок на экспорт.

Приезжавший в Новосибирск в марте этого года министр обороны Сергей Иванов обещал закупить целый авиационный полк таких самолетов - 16. Ведь по сути один Су-34 способен заменить сразу несколько разноплановых самолетов. По словам главкома ВВС Владимира Михайлова, после 2008 года планируется закупать по 10 машин в год.

Су-34 как он есть

Взлетная масса - 45 тонн
Bес боевой нагрузки - 8 тонн
Максимальная скорость - 900 км/ч
Дальность (без дополнительных баков) 4000 км; с допбаками - 7000 км
Вооружение - управляемые ракеты «воздух - воздух», управляемые (корректируемые) ракеты и бомбы «воздух - поверхность», неуправляемые авиабомбы и ракеты различных модификаций.
Экипаж - 2 человека, в кабине - биотуалет, СВЧ-печь, можно стоять в полный рост.
«Российского терминатора» показали военным», «Известия», 7 июля 2006 г.

НЕТ - А.В. ПОПОВ
Универсальные грабли

Ночь, у костра в вигваме сидят Чинганчгук, Индеец Джо и Путин. Вдруг снаружи - шорох. Чинганчгук с «винчестером» бросается к выходу:

- Тара-бах!

Чинганчгук возвращается без «винчестера» с фонарем под левым глазом. Индеец Джо хватает «кольт» и за дверь:

- Тара-бах!

Возвращается без «кольта» с фонарем под правым. Путин пучит глаза, надувает щёки, вспоминая, как поступали в подобных случаях ГДР-овские штази, настоящие чекисты и японские дзюдоисты. Наконец, крестится, подтягивает брюки и шагает на тропу войны, сгибаясь под тяжестью «Мухи» и ПК:

- Тара-бах! Тара-бах!

Возвращается: без «Мухи», без ПК, огромные фонари и под левым глазом, и под правым. Чинганчгук, покачивает головой:

- Только бледнолицый брат мой мог два раза наступить на грабли.

Главный редактор нашей газеты неоднократно отмечал брезгливое отношение «военных профессионалов» к изучению военной истории. Любую новую войну они начинают с наступления ... на те же самые грабли, что и предшествующую. Общеизвестна и абсолютная неспособность (или нежелание) профи к изучению и освоению вверенной им материальной части.

Но, сначала об обслуге профессионалов, об интеллигентных (как они сами считают) журналистах «Известий». В том же номере дискутируется вопрос «Нужна ли интеллигентам своя партия?»

Если ведёшь речь об «уникальной боевой машине» - неплохо бы рассказать, в чем именно состоит её уникальность, т.е. по-русски единственность и неповторимость. Ведь по внешнему облику эта машина очень сильно напоминает своих советских предшественников 80-х годов прошлого века, которые уже тогда не были уникумами. Хотя, скорее это просто стремление использовать красное словцо, не догадываясь о его значении.

«Этот бомбардировщик впервые увидели не только журналисты, но и руководство корпорации «Сухой», а также командование ВВС России» - догадываюсь, мальчик хотел намекнуть: самолет - очень секретный. Высшей третьей степени секретности. Специально для молодежи:

Первая степень секретности - это когда два инженера сидят рядом в двух разных комнатах и один не знает, что делает другой.

Вторая степень - это когда два инженера сидят рядом в одной комнате и один не знает, что делает другой.

Третья степень (высшая) - это когда один инженер сидит в одной комнате и не знает, что он делает.

Но ведь читатели-налогоплательщики, такой тонкий намек могут и не понять и начнут интересоваться, за что же все-таки получают зарплату «руководство корпорации «Сухой», а также командование ВВС России».

«Место испытаний новой машины строго засекречено. Однако в четверг рядом с «терминатором» специалисты озвучили его технические характеристики». По-русски это звучит как «в огороде бузина, однако, в Киеве - дядька».

«Это принципиально новый самолет, хотя в нем и реализованы решения 90-х годов» - существует дилетантское мнение, что в любом принципиально новом самолете реализуются решения 90-х годов не только прошлого, но и позапрошлого века.

«В отличие от Су-27 этот самолет переоборудован ракетами класса «воздух-воздух». Учащиеся неполных средних школ для детей с особенностями психического развития, возможно, удивятся столь высокому уровню технической эрудиции и военных знаний журналистов и редакторов «Известий», пишущих на военную тему. Эта фраза весьма похожа на другое выражение из той же статьи: «бомбы «воздух-поверхность». Видимо, в воспаленном демократией воображении редактора существуют также бомбы «поверхность-воздух». Однако мне больше нравится «переоборудован» - потомки культурной девушки Фимы Собак явно считают, что это то самое «богатое» слово, которое необходимо вставлять в любой «технический текст».

«Новая машина способна воевать в любых метеоусловиях, независимо от времени суток. А уж если идет речь о боеприпасах со спутниковой коррекцией, то это делает самолет уникальным средством для поражения единичных целей». Бузина.

«За счет этого удалось модернизировать технологическую базу Новосибирского авиационного производственного объединения им. Чкалова. Его гендиректор Александр Баршинов признал, что фактически это является этапом подготовки к производству самолета пятого поколения». Дядька.

Можно не читать демократических газет, но ведь этот пьяный бред непрерывно несется со всех каналов ТВ и радио. Нет, ребята-демократы: «Только чай!»

Ну, а теперь повернемся к господам заказчикам и разработчикам. К граблям, на которые они наступают. Предысторию вопроса хорошо изложил Василий Гаврилович Грабин. То, что речь он ведет об артиллерии, не принципиально:

«Генеральный штаб царской армии считал трехдюймовку и её снаряд-шрапнель универсальным типом артиллерийского вооружения. Идею универсализма русские генштабисты заимствовали у французов. Французы в своё время полагали, что предстоящая, то есть Первая мировая, война будет кратковременной, маневренной и что «все боевые задачи в маневренной войне может прекрасно решить скорострельная пушка сравнительно небольшого калибра, легко передвигаемая и стреляющая по наступающему противнику снарядами большой убойной силы». Перспектива единства калибра и снаряда пришлась по вкусу русскому военному министерству, потому что таким образом, во-первых, удешевлялось производство материальной части артиллерии, а во-вторых, упрощалось обучение стрельбе и использование артиллерии в бою...

Громадные людские потери обеих сторон, вызванные огнем артиллерии, заставили пехоту прижаться к земле, пехота закопалась в землю, и война из маневренной перешла в позиционную. Шрапнель трехдюймовки не могла поразить противника, укрывшегося в окопе. Она не могла разрушить даже самую примитивную защитную преграду - земляной бруствер окопа, не говоря уже о железобетонных сооружениях и глубоких полосах обороны, появившихся у противника с переходом к позиционной войне...

Французская идея универсализма, смутившая умы генштабистов царской России перед Первой мировой войной и принесшая много вреда русской армии, воскресла в конце двадцатых - начале тридцатых годов в США. Правда, она претерпела заметное видоизменение. Уже никто не утверждал, что для будущей войны не нужны другие пушки, кроме скорострельной небольшого калибра, которая одна сможет решить все боевые задачи. Теперь модной стала идея универсальности именно дивизионной, самой массовой армейской пушки. В одном американском журнале были опубликованы основные характеристики этой новинки и её фотоснимок. То была универсальная пушка Т-1, якобы одинаково годная для борьбы и с воздушными, и наземными целями - с самолётами, с идущей в атаку пехотой, с танками и т.д. Пушка подвергалась довольно строгой критике и со стороны американцев, и со стороны артиллерийских конструкторов других стран, но никто не отрицал главного - идеи универсализма...

Те преимущества, которые ей предписывались тактико-техническими требованиями, никак не искупали её явных недостатков. Трудно сказать, всерьез ли американцы считали тогда, что дивизионная пушка должна быть универсальной, или это было своего рода военной хитростью...

Короче говоря, новая дивизионная универсальная пушка по своим зенитным качествам обещала быть хуже специальной зенитной, а как дивизионная - значительно хуже и дороже специальной дивизионной».

Конец этому безобразию положил Сталин, который «сказал, что надо прекратить заниматься универсализмом. И добавил: «Это вредно». Затем он сказал, что универсальная пушка не может все вопросы решать одинаково хорошо. Нужна дивизионная пушка специального назначения: «Отныне вы, товарищ Грабин, занимайтесь дивизионными пушками, а вы, товарищ Маханов, - зенитными».

Интересно, для кого писал Грабин? Кому вот уже десять лет пытается объяснить эти несложные вещи Мухин? Военное образование автора этих строк ограничено 6-месячной школой младших специалистов связи.* Но и такого образования достаточно, чтобы еще раз попытаться разъяснить профессионалам (вслед за Мухиным и безвозмездно, т.е. даром):

Если хочешь победить в бою - используй все силы и средства одновременно. Никакой суперсовременный самолет НЕ СМОЖЕТ, да и не должен «уничтожать точечные цели противника... без сопровождения истребителей и авиации(?)». Для каждой задачи нужна специализированная машина, оптимизированная для выполнения именно этой конкретной задачи. Никакой самолет никогда не будет способен одновременно выполнять задачи:

1. Нанесения ударов по малоразмерным целям противника высокоточным оружием, не входя в зону действия его ПВО. (Бомбардировщики).

2. Изоляции района боевых действий, т.е. завоевание господства в воздухе. (Истребители).

3. Осуществлять огневое воздействие на марше и в бою на войска противника, обильно насыщенные ЗРК малой и средней дальности, а также малокалиберной ЗА. (Штурмовики).

Конечно, при штурмовке позиций зенитной артиллерии даже сталинским соколам иногда требовался биотуалет. Но нужна ли штурмовику возможность «стоять в полный рост и даже отдыхать лежа» ? Да и чем плох старый армейский способ отправления естественных надобностей, использовавшийся, как убедительно доказал Ю.И. Мухин, лучшим асом Второй мировой, кавалером рыцарского креста с дубовыми листьями, мечами и брильянтами, самим Хартманном. Хотя намного демократичней было бы устроить голосование летчиков. Может, кто-то проголосует вместо «туалета в полный рост» за усиление бронезащиты. Только голосовать надо перед боевым вылетом!

Если задача истребителя - обнаружить, используя радар, самолет противника на максимальной дальности, то бомбардировщик должен стремиться остаться незаметным и ни в коем случае не включать рсредства на передачу. Профессионалам не кажется, что эти цели прямо противоположны? Значит, один Су-34 заведомо не «способен заменить сразу несколько разноплановых(?) самолетов»?

В принципе, возможно построить несколько универсальных самолетов, которые решат все задачи авиации, но решат заведомо хуже специализированных, будучи при этом значительно сложнее (дороже!). И используя в каждом конкретном случае лишь малую толику заложенных проектировщиком возможностей.

Великий Ленин утверждал, что один дурак может задать столько вопросов, что десять умных не ответят. Вопросы профессиональным умникам:

- Почему у наших истребителей взлетный вес как у тяжелых танков?

- Микросхемы становятся все больше и тяжелеют?

Понимаю, чтобы поднять этот танк, необходимы два двигателя.

- А если снизить взлетный вес, убрав универсалистские прибамбасы? Раза в три-четыре? Может, тогда и одним двигателем обойдемся?

- На сколько снизится стоимость производства и эксплуатации однодвигательного самолета?

Представим себе, что вы командующий авиацией ну очень малой страны и у вас всего три самолета. А у вашего противника - один, но лучший, чем два ваших. В результате воздушного боя противник сбил два самолета и был сбит сам. Что вы имеете в сухом остатке? Абсолютное господство в воздухе! Вы гарантировали сухопутным войскам победу. И сколько бы будущие демократические историки ни рассказывали вашим внукам о том, что вы проиграли с результатом 2:1, когда клюнет жареный петух, внуки сами смекнут что почём. Но нужно ли ждать когда он клюнет? Ведь это наши внуки.

Понимаю - ни Ленин, ни Сталин демократу не указ. (Они Родину не продавали, парламенты танками не расстреливали, спящих обывателей не подрывали.) Но как обстоят дела у ваших заокеанских учителей и наставников? Посмотрите на специализированные однодвигательный истребитель F-16 (самый массовый!), штурмовик А-10, бомбардировщик В-2. Вспомните, в то время когда советские конструкторы создавали универсальный Ми-24, заокеанские наставники проектировали вертолет специального назначения «Апач».

И не ссылайтесь, пожалуйста, на «опыт многочисленных конфликтов на Ближнем Востоке». Если этот опыт чему и учит, так только тому, что эти войны ведутся до полного расходования полученной на халяву от советской и американской промышленности материальной части. Евреи, оно понятно, и бережливее, и сами кое-что делать научились..

Во всей этой истории утешает только одно – «что производство Су-34 открывает возможности их поставок на экспорт». Тут нашим бойцам невидимого фронта и флаг в руки. Надо только переименовать находящийся под их мудрым руководством концерн «Росвооружение» в ООО «Мракбракстыдсрамросзагранпоставка».


*Это ещё при комуняках... гулаг-архипелаг... Рыночные демократы в этой школе авиации ВМФ разместили - тюрьму. Женскую.


От главного редактора. В данном случае не соглашусь с т. Поповым. Во всех случаях главным является Дело, которое тебе предстоит сделать, а способы всегда вторичны и определяются Делом. Нельзя в качестве Дела назначать способ, а универсализм или специализация - это всего лишь способы.

Дело - выиграть войну. Когда речь идет о крупных государствах, способных победить любого врага, заняв его территорию и уничтожив или пленив его армию, как в случае Второй мировой войны, то тут глупо вооружать армию универсальным оружием, поскольку оно менее эффективно, нежели специализированное.

Вот, скажем, тебе нужно что-то зажать, и когда речь идет о крупном заводе, то глупо применять одни и те же плоскогубцы и для электротехнических работ, и для кузнечных, хотя нужную работу эти плоскогубцы плохо, неудобно, но могут сделать. Естественно, что в таком случае эффективнее применять пассатижи в одном случае и клещи в другом. Но если ты, к примеру, идешь куда-то в тайгу и не в силах тащить на себе весь инструмент, который, возможно, тебе пригодится, то разумнее взять с собой какую-то легкую раскоряку, в которой и плоскогубцы, и напильник, и отвертка, и т.д.

Когда у тебя государство, которое способно содержать 30 полков истребительной авиации, 30 бомбардировочной, 30 штурмовой и 10 морской, то глупо все 100 полков вооружать одним и тем же универсальным самолетом, поскольку такая армия способна сосредоточить в месте боя большие специализированные силы.

Ну а если ты маленькое государство, заведомо неспособное «вчистую» победить сильного врага, но способное остановить его агрессию угрозой нанесения ему тяжелых потерь? Если у тебя возможностей на 2-3 авиаполка? И для нанесения противнику серьезных потерь тебе надо будет использовать их в одном месте и для одного вида боя? Скажем, либо для штурмовки высадившегося морского десанта, либо для прикрытия столицы от авианалетов? Если ты специализируешь свои силы, то этим их раздробишь и не сможешь их сосредоточивать.

Так что главным оружием победы все же остается головы генералов...