Ещё не знаю, как было бы лучше определить поколение наших сегодняшних 20+летних, но короткое название-бренд совершенно точно должно содержать ясное указание на то, что текст не входит в область интересов и сферы самореализации тех, кто сегодня заканчивает вузы и завтра пополнит ряды "молодых профессионалов". Поколение образа, звука, даже, возможно, поколение действия или анти-действия, но не текста.Поколение-"Быть" (а не "Иметь"), Поколение-"Общаться" или всего лишь Поколение-"Казаться" (в зависимости от степени вашего пессимизма), но не Поколение-"Читать" и тем более - "Писать".

Они рисуют, играют, смотрят и слушают, что-то делают, куда-то ходят и ездят, танцуют, поют, говорят, показывают себя и судят других, реже читают и очень много снимают-снимают-снимают - у каждого первого есть фотоаппарат, и каждый второй считает себя либо фотографом, либо моделью - но они не пишут. Смски, аськи, социальные сети и даже лытдыбры в жж по понятным причинам не в счёт. Они не пишут стихов, рассказов, фантастических романов и даже длинных писем.

140 знаков, включая пробелы - вот максимальная длина связного текста, на которую они способны.

Нет времени? Всё ускоряется? Да, конечно, так и есть, и всё же - они часами репетируют в музыкальных студиях, сутками играют и общаются, легко тратят время на фотографию, но не пишут.



В этой связи важно понимать что, во-первых, такова данность, т.е. налицо ситуация которая уже в силу своего существования должна восприниматься как нормальная и рассматриваться как таковая, а не в рамках парадигмы "куда катится мир" и "мы в наше время такими не были". Да, не были. Но хорошо это или плохо - ещё предстоит выяснить.

И во-вторых, хоть эта ситуация и дана нам в ощущениях, она не является единственно возможной.

Не-писательство современной молодёжи не является чем-то самоочевидным. И на вопрос "а что тут такого? Всё ведь понятно, разве может быть ина..." необходимо с одержимостью сектанта отвечать "Да, может!". И раз уж мы решили со всем этим разобраться, зададим два вопроса:

1. А почему, собственно?
2. И что из этого следует?

Что касается "Почему?", то здесь в большой степени подводит "владение инструментом". Вернее, не-владение. Если ляп на гитаре или клавишах может в иной ситуации сойти за импровизацию, а ляп на холсте или мониторе так и вовсе за "видение художника", то ляп в орфографии или синтаксисе ну уж ни за что иное, кроме как за безграмотность выдать не удастся. А с грамотностью у наших студентов и их ровесников действительно плохо.

Чтобы было понятнее, скажу так: на улицах у нас не говорят ведь по-английски? Потому что просто не знают языка. А ведь как хотелось бы многим. Наверняка, хотелось бы. Но нет. Не получается. Так вот с русским письменным то же самое. Может, они и стали бы самовыражаться в тексте. Но трудное это дело.

Вторая сложность также лежит в области "владения инструментом" - только теперь речь пойдёт о другом инструменте и о владении на другом уровне. Дело в том, что текст требует гораздо большей конкретики и точности, чем музыка или образ. В тексте очень мало места - намного меньше, чем в других выразительных формах - для читательской фантазии и домыслов. Написано то, что написано. Удалось автору создать образ, атмосферу, иную реальность - вот тут можно пофантазировать. Не удалось - перед глазами только пёстрая поверхность из слов с ошибками.

Прежде, чем текст заживёт собственной жизнью, создаст в сознании читателя новую реальность, автору придётся здорово над этой реальностью потрудиться. С помощью слов. И букв. Которых должно быть достаточно. Таковы условия. Иначе никак. А в музыке и изобразительном искусстве очень много - порой, почти всё - отдаётся на откуп аудитории и зрителю. Понимай, как хочешь - и всё будет правильно.

Текст обращается к высшей умственной деятельности. Образы и звуки - прежде всего, к эмоциям. Попросту говоря, текст - это трудно. Это усилие. Читать и понимать - трудно. А уж писать-то тем более. Щёлкнуть фотоаппаратом - чисто технически - намного проще. И они щёлкают, щёлкают, щёлкают...

Текст требует большой внутренней организации, порядка в мыслях, хотя бы временного - на момент формулировки предложений. Но сейчас у всех нас появилось почти официально закреплённое конституцией право на бардак в собственной голове, а у тех, кому ещё нет 25-ти - тем более. Поэтому - не ждите от меня определённости. Вот вам - размытый образ. И думайте, что хотите.



Земфира (в большей степени) и Лагутенко (в меньшей) создают такие "размытые образы" своими текстами. С "лирическими героями" их песен можно ассоциировать себя словно с героями любимых фильмов. Их странные рифмы своей нелогичностью, обрывочностью, незаконченностью фраз и сбитым ритмом выводят из строя рациональную защиту нашего сознания, вводят в транс. Они не предназначены для понимания, толкования, осмысления. Они, как мантры, как волшебные заклинания, как наркотики, действуют угнетающе, обезболивающе, возбуждающе - и всё это минуя сознание.

Супер. Чистое вещество. Без примесей рационального. Выдерживает критические режимы. Идеальные тексты для поколения НЕ-текста.

Но их мало. Из известных только Земфира. И меньше Лагутенко. И это, заметьте, люди старшего (от отношению к нынешним 20+) поколения - поколения текста. А молодые их слушают, но ничего подобного не воспроизводят.

Ну и что из этого следует? К чему всё это приведёт?

Мне самому интересно. Ясно, что в какой-то момент маятник качнётся в другую сторону. И снова начнут появляться тексты - и, прежде всего, в молодёжной среде. Но когда? И что должно для этого произойти?

Интересно будет посмотреть на следующее поколение - детей сегодняшних "не-текстовиков". Они станут снова - как и 200 лет назад - читать толстые книжки и писать своим родителям длинные письма. А те, по привычке, будут отвечать им - чем-то вроде смсок длиной в 140 знаков, включая пробелы.

PS. В статье использована фотография "Свет-2" Елены Лазутовой