Научные понятия, которые сломают вам мозг

Философские зомби

Вы когда-нибудь могли понять, что думает другой человек? Можно считать, что никто не в силах понять мысли другого человека. А можно считать, то у других вообще нету никаких мыслей…

«Философский зомби» – это мысленный эксперимент, понятие, которое используется в философии для изучения проблем сознания и его связи с реальным миром. Конечно большинство ученых согласны с тем, что никаких зомби на самом деле нет, но идея этой концепции в том, что все люди, которых вы знаете в этой жизни – что-то вроде неигровых персонажах в компьютерных играх. Они разговаривают так, как будто у них есть сознание, но на самом деле его у них нет. Они могут вскрикнуть «Ой!», когда они должны почувствовать боль, но на самом деле боли они не чувствуют. Они помогают вашему сознанию существовать в реальном мире, но своего собственного не имеют.

Это понятие часто используется для критики физикализма, согласно которому все можно описать с точки зрения физических свойств и процессов. «Аргумент зомби» заключается в том, что если зомби хотя бы минимально возможны (вообразимы), то необходимо признать некую двойственность мира и ошибочность физикализма. Сама возможность существования чего-то исключительно в сознании поднимает проблему важности сознания как такового, что будет рассмотрено в следующем пункте.


Квалиа

Квалиа – это то, как вещи выглядят для нас. Достаточно очевидно, что понять то, как воспринимает мир другой человек – невозможно. Но концепция квалиа немного выходит за рамки этой очевидности.

К примеру, что такое голод? Мы все когда-либо его испытывал. Но откуда вы знаете, что ощущения голода у вашего друга Васи такие же, как у вас? Можно описать голод как «ощущение пустоты в желудке», но откуда вы знаете, что все ощущают эту «пустоту» одинаково? Еще один пример – красный цвет. Все для себя понимают, что это такое. Но как вы объясните слепому человеку, как выглядит красный цвет? Мы можем описать его с точки зрения физики, в каком диапазоне видимого спектра он находится. Но где гарантия, что ваш друг Вася не называет красным цветом то, что лично вы видите как зеленый?

В этом то и заключается вся странность. Существует мысленный эксперимент в философии сознания, согласно которому некий ученый вынужден с рождения изучать мир из черно-белой комнаты через черно-белый монитор. Он подробно изучил нейрофизиологию зрения, обладает всей возможной физической информацией о цветах: какие комбинации длин волн за какие цвета отвечают, каким образом стимулируется сетчатка глаза, как реагирует центральная нервная система на различные цвета и так далее. Но вот ученый выходит из этой комнаты и впервые видит мир во всех красках. Он после этого узнает о цвете что-то, чего не знал до этого. Но что именно?


Теория описаний

Теория описаний, которую изложил британский философ Джон Стюарт Милль в 19 веке, достаточно проста – каждое конкретное слово обозначает какой-то предмет или явление реального мира. Проблема этой теории в том, что как только мы начинаем описывать некие объекты или явления, которые не существуют в реальном мире типа «Гарри Поттер – великий волшебник», теория уже перестает работать.

Немецкий логик Готлоб Фреге попытался решить эту проблему, введя различие между «смыслом» и «значением». Согласно этому подходу утверждение о Гарри Поттере имеет смысл, так как слушатель свяжет несуществующие понятие с реально существующим значением «персонаж поп-культуры» и «герой книги, написанной Дж. К. Роулинг».
Кажется, что это очевидно, но до этого в философии не было различий между смыслом и его значением. То есть у всех слов есть несколько значений – они описывают не только некий объект, но и поле семантических связей этого объекта.

Но и в этой теории обнаружилось несколько серьезных недостатков, которые отметил американский философ Сол Крипке в своей книге «Именования и необходимость». В ней он говорит о том, что если информация об объекте неполна или неверна, то слово может обозначать совершенно другой объект или явление, по которому есть более полная и достоверная информация. Но уже от этого у вас может заболеть голова.


Дихотомия Разум-Тело

Дихотомия Разум-Тело является одним из аспектов дуализма – учения, согласно которому все явления и системы имеют в своем начале две полярности, которые в равной степени влияют на эту систему и взаимодополняют друг друга (например, добро и зло, свет и тьма). Дуализм в религии подразумевает наличие Бога и Дьявола, монизм – только существование кого-то одного из них (или то, что они являются одной и той же сущностью), а плюрализм – наличие множества Богов.

Дихотомия Разум-Тело – это ответ на вопрос о том, как разум и тело связаны друг с другом. Согласно дуализму, разум (нематериальный ресурс) и тело (материальный ресурс) представляют собой две взаимодополняющие и равные по значению субстанции. Такой подход подымает ряд вопросов: как связаны психические и физические состояния человека; как разум влияет на тело, и как тело влияет на разум; сможет ли разум существовать вне тела; личность – это ваш разум или ваше тело? И сразу же всплывает «аргумент зомби».


Аргумент о симуляции

С момента выхода фильма «Матрица», все мы иногда задумываемся о том, что все вокруг нас – компьютерная симуляция. После эксплуатации этой темы в кино и литературе, мы уже к такому более-менее привыкли.

Но для начала рассмотрим проблему сновидений. Когда мы видимо сон, то мы чаще всего думаем, что он реален. Таким образом, сон – это некая виртуальная реальность, которая может обмануть наш мозг и заставить поверить в наличие сенсорных ощущений тогда, когда их на самом деле нет. Поэтому вы не можете себе с уверенностью сказать, спите вы сейчас или нет.

Наверное, люди когда-нибудь изобретут технологии создания компьютерной реальности с использованием искусственного интеллекта для имитации настоящего. Их можно будет широко использовать в обучении. Возможно, в некоторых таких симуляциях тоже будет изобретена подобная технология, и можно будет запускать симуляцию реальности внутри другой симуляции, и так до бесконечности.

И где гарантия того, что мы являемся той первоначальной цивилизацией, которая создала эту технологию, а не одна из множества симуляций? И если мы все-таки создадим подобную технологию, то это почти наверняка будет доказательством того, что мы лишь одна из множества уже ранее созданных симуляций, а не «исходная». Пугающе, не правда ли?