Как теория эволюции объясняет поведение людей, которые не хотят заводить детей

Позиция - не заводить детей - может быть временной. Например, человек испытывает материальные трудности и хочет встать не ноги. Или пока не нашел надежного партнера, с кем хотелось бы завести семью. Как правило, такая позиция вынужденная и носит временный характер. Здесь ситуация понятна - это разумный выбор и человек просто хочет обустроить свое будущее.

В России почти половина людей в возрасте от 18 до 45 лет не планируют заводить детей (по данным исследования Аналитического центра НАФИ).

А есть - сознательная позиция не заводить детей. То есть классическое движение чайлдфри. Как сказал персонаж замечательной советской комедии "Кавказская пленница":

Имею возможность купить козу, но не имею желания.

К таким людям часто относится верхушка среднего класса. Это люди с хорошей стабильной работой. И это не вынужденная позиция из-за одиночества. У них часто есть партнер или они замужем/женаты.

Сторонники чайлдфри могут вполне любить детей и даже заботиться о них. Особенно, если это дети близких родственников.

Почему же они приняли решение не заводить детей? Обычно, причины как раз и связаны с тем, что такие люди успешны. И не хотят это терять. Дети накладывают ограничения на образ жизни. Дети требуют много заботы и внимания - особенно в сложном современном мире. А значит сочетать их с профессиональным развитием будет трудно.

Личный опыт и позиция автора

Лично передо мной такой вопрос никогда не стоял, хотя сейчас меня тоже можно отнести к представителям среднего класса. Стаж работы - 20 лет, из них 10 лет - на руководящих позициях в крупных компаниях.

Но представить жизнь в формате чайлдфри я не могу. Я рос в многодетной семье. У меня у самого сейчас трое детей. Я пережил все прелести раннего брака, много работал без отпусков и выходных. Первые 10 лет работы на износ жил, мягко говоря, не богато - попробуй прокорми троих детей на одну зарплату простого специалиста. Разумеется, на съемной квартире и с неработающей женой, которая занята детьми.

Жалею ли я об этом, ведь мог бы свободно путешествовать и иметь получше машину и поинтереснее вид из окна? Нисколько! Видимо, биологизм победил во мне рациональность и стремление к комфорту и культурному развитию.




Но я знаю много вполне достойных людей, которые приняли это решение. Умные, культурные люди, как правило, хорошо адаптированы к жизни. Значит - находятся ближе к верху эволюционной цепочки. А конечным итогом успеха, по меркам эволюции, является потомство. Где же сбой в логике? Какой смысл в таком поведении и как объясняет его теория эволюции? Для этого я решил задать вопрос ученым.

Билл Фрайер, биолог, живет в Японии

Эволюция применима к популяции, а не к отдельным людям. Лица, которые предпочли не заводить детей, мало влияют на поведение населения в целом.

Если бы всё население в целом решило бы не заводить детей, мы бы вымерли как вид (что не очень успешная эволюционная стратегия).

Не критикуйте чайлдфри. Ведь у вас будет потомство, а они не оставят свой ген. С точки зрения природы вы и так в выигрыше!

Генетические мутации случайны. Какие-то - эффективные для выживания - закрепляются. Просто потому, что такие представители в популяции оставляют больше потомства. Вероятнее всего, и это свойство - чайлдфри - вряд ли станет доминирующим в нашей эволюции. Ведь такие люди точно оставят мало потомства.

Люди находятся в довольно уникальном положении, где влияние естественного отбора чрезвычайно ограничено. У нас есть возможность оставлять потомство, фактически, любому человеку, который в дикой природе не имел бы шанса.

Да и вообще - всем ли надо оставлять потомство? Родственники Гитлера, например, решили не продолжать свой род, чтобы не породить еще одного злодея.

У человека вообще очень выгодная ситуация. Большинство самцов в живой природе вообще остаются без половых контактов.

Что же касается инстинктов. Нет напрямую инстинкта "завести ребенка". У животных есть инстинкт, который их стимулирует размножаться, но они не думают именно о детях. Но у животных дети - закономерное следствие этого инстинкта.

У людей же давно физическая близость никак не связана с размножением. Более того, у чайлдфри половая жизнь может быть насыщеннее, чем у семьянина, у которого "семеро по лавкам".

Алекса Дюваль, психолог, Канада

Если смотреть на глобальные тренды, далеко не всех чайлдфри можно отнести к успешным людям. Есть два тренда и они полностью определяются полом.

Среди мужчин, не желающих иметь детей, преобладают малообразованные мужчины с низким доходом. А детей у них нет, потому что:

Мужчины без образования и экономической стабильности женщинам, как правило, и не очень интересны. Таким мужчинам крайне сложно завести стабильные отношения;

Такие мужчины не хотят экономических ограничений, связанных с детьми.

А вот среди богатых и успешных мужчин куда более распространена обратная модель - много детей причем, зачастую, от нескольких женщин.

Женщины, которые не хотят иметь детей, как правило имеют хорошее образование и строят карьеру. Такой выбор они делают сознательно, ведь рождение ребенка накладывает на женщину огромные ограничения. За три года декрета женщина может полностью выпасть из профессии. Если дорожишь карьерой - это очень большие риски.

Томас Маклин, доктор философских наук из Стокгольмского университета

Большая масса мозга = более высокий интеллект = способность принимать решения и контролировать свои базовые инстинкты.

Эволюция ничего не говорит о детях. О детях говорит лишь религия. Религия так много говорит о детях, состоит в том, чтобы у одной религии было больше последователей, чем у другой.

Высокий интеллект помогает контролировать потребности, корректировать то, что заложила природа. Если заяц не думает, зачем он поступает так то или так то. Он тоже может рискнуть и приблизиться к самке, забыв об опасности. А тут откуда ни возьмись - волк!

Люди с высоким интеллектом получают удовольствие от жизни иначе. Саморазвитие, путешествия, повышение своего социального статуса и влияние на аудиторию. Это большое удовольствие, от которого трудно отказаться. А наличие детей может сильно ограничить эти сферы жизни.

Эволюция систем вместо эволюции человека

Пожалуй, сейчас это уже не столько эволюционный, сколько социальный процесс.

Развитие человека, как биологического вида, уже практически прекратилось. Нам не нужны для выживания новые физические свойства.

Поэтому в человеческом обществе биологическая эволюция сменилась эволюцией социальных систем.

В истории хорошо известно такое явление, как демографический переход. С повышением уровня развития общества рождаемость падает. Этот феномен давно наблюдается во всех развитых странах. В последние десятилетия он накрыл Россию и Китай.

Парадокс. Но раньше рождение детей имело экономический смысл. Это лишние рабочие руки! А значит больше урожая можно засеять и собрать. Или больше сделать предметов для продажи, если ты ремесленник.

Второй момент - спасение в старости. Без детей старики были беспомощными. Потому и было принято заводить много детей, чтобы в старости точно остался кто-то, кто будет помогать.

Хорошо известный феномен. Каждое следующее поколение, прожившее свою жизнь в мегаполисе, рожает детей меньше, чем предыдущее. Чайлдфри - это просто закономерное продолжение этого тренда.