Идеологическая Холодная война

Одна из ключевых проблем, которая вообще встает при рассмотрении Холодной войны - это то, что наши суждения на 90% определяются нашими политическими предпочтениями. Идеологическое противостояние, начавшееся более полувека назад, все еще определяет суждения людей. Для нас, русских, совершенно естественно отождествление себя с СССР и советским блоком, так как это была наша страна и наш политический проект, даже если в целом коммунизм нам не нравится. Вполне нормально считать, что интересы нашей страны и нашей системы были важнее интересов других стран. Тем не менее, чтобы у вас в голове сложилась цельная картина, я настоятельно прошу попытаться представить, что все описанное вы видите именно как сторонний наблюдатель: инопланетянин изучающий странную культуру лысых обезьян.

Итак. Ключевая проблема, лежавшая в основе идеологического конфликта, названного Холодной войной, называется марксизм. Это учение, основанное на трудах Маркса и Энгельса, а позже Ленина и Сталина, декларировало неизбежность краха капитализма через мировую революцию. Капиталистические страны наглядно убедились в 1917-1921 годы, что такое революция и к чему она приводит: ликвидация частной собственности и класса капиталистов (иногда физическая), поддержка коммунистов по всему миру через Коминтерн, антикапиталистическая пропаганда и т.д. Коммунистическое движение обещало радикальное переустройство мира с упором на социальные блага и отсутствие бедности и эксплуатации. Очень яркие идеи, которые находили живой отклик среди масс трудящихся в период нестабильности.

Наличие позитивной повестки не отменяло того факта, что для элит капиталистических стран эта идеология несла прямую угрозу - ведь это их будут раскулачивать и убивать коммунисты. И вполне естественно, что никакого мирного сосуществования с идеями коммунизма быть не могло - потому что одна идея отрицала другую. Конфликт этот не нашел своего завершения в ходе интервенции в Россию. В 30-е из-за появления германского нацизма, равно враждебного и либеральной демократии капстран, и коммунизму, у Запада и СССР появился общий враг, способствовавший временному перемирию. Но уже после войны конфликт не мог не разгореться вновь.



Важно понимать, что для стран Запада и СССР сам конфликт имел совершенно разную форму. Для СССР и государств советской системы противостояние с Западом было конфликтом сугубо внешнеполитическим. Диктатура пролетариата в Стране Советов не предусматривала существования каких-либо партий, кроме коммунистической. В СССР все прочие политсилы были уничтожены во время Гражданской войны, так как они противостояли большевикам. В странах восточной Европы, коалиционные правительства с коммунистами, созданные в 1945-1946 годах, оперативно превращались в чисто коммунистические: коммунисты брали себе портфели силовых ведомств, после чего с их помощью начинали выдавливать из политики все прочие партии, а установив полный контроль, маргинализировали и запрещали их.

Никаких легальных способов некоммунистическим силам прийти к власти в странах с советской системой не было. С учетом цензурирования прессы и работы органов госбезопасности, существование системной политической оппозиции в 50-60-е было попросту невозможно. Все некоммунистические партии получали бан тут же, как только проявляли признаки нелояльности. Почти все случаи волнений в странах соцлагеря в этот период были вызваны либо разборками внутри компартии, либо стихийными народными волнениями. У стран Запада было ничтожно мало рычагов воздействия на внутреннюю ситуацию стран соцлагеря - в основном, иновещание и попытки вербовки отдельных агентов, которые не могли изменить общей картины.

В то же время для всех капиталистических стран коммунизм и коммунисты были не только вопросом внешней политики, но и внутренней. Ведь после Второй мировой во всех странах запада был всплеск популярности идей коммунизма. Тяжелое экономическое положение, буквально разруха в континентальной Европе, антифашизм и ореол силы, сломавшей хребет германскому нацизму, сделали идеи коммунизма очень привлекательными для многих. СССР после войны активно поддерживал все коммунистические движения как агентов собственного влияния. Естественно, что западные элиты видели в коммунистах внутри своих стран угрозу. Угрозу тем более опасную, что опыт последних лет наглядно демонстрировал, что как только коммунисты получат достаточно влияния для попытки захвата власти - то они это попытаются сделать:

- либо мирно через коалицию, где они быстро выдавят всех конкурентов и захватят власть, а потом принудительно начнут насаждать советскую систему (опыт Восточной Европы);

- либо устроив революцию и гражданскую войну (Греция в 1946, Россия в 1917).

Других примеров мирного сосуществования в рамках одной политической системы коммунистов и некоммунистов попросту не было. И видя такую вилку, западные элиты вполне естественно стремились всеми силами не допустить подобного развития событий. Угроза внутренняя от коммунистической пятой колонны накладывалась на угрозу внешнюю - поддержку этих сил странами соцлагеря. И все это вместе взятое вызывало серьезнейшие страхи у элит стран Западной Европы и Америки.

Фактически капиталистические страны оказались перед фактом, что либо они как-то снижают влияние коммунистов, либо в перспективе перестают быть капиталистическими. С точки зрения коммуниста, последовавшие шаги по борьбе с коммунизмом - это, конечно, преступление против человечества. Но для элит стран Запада приход коммунизма был бы ровно таким же преступлением. При этом сами капстраны никак не могли воздействовать на страны коммунистические, кроме прямой интервенции.

Отсюда и проистекает тот рост антикоммунистических настроений среди элит стран Запада в конце 40-х: они чувствовали собственную слабость, боялись пятой колонны и того, что скоро их могут попросить на выход. Поэтому власти стран Запада начинают политику преследования коммунистов и введения ограничений на их деятельность, вплоть до запрета партий. Что не мешало продолжать существовать организованным партийным структурам, просто сменив вывеску.

Но и население стран Запада тоже не сидело в стороне. Ведь против коммунистов работает и “левый поворот” в элитах, когда видя запрос на более социальную повестку часть традиционных элит начинают склоняться к более левой повестке, растет влияние социал-демократов. Эти силы предлагали реализацию многих чаяний рабочего класса без демонтажа существующей системы и тем более без гражданской войны. Идеи соцдемов находили немалый отклик у простого населения, боявшегося социальных потрясений и не хотевшего очередной войны. Коммунисты же предлагали по сути реализацию страхов этой категории граждан - да, они реализуют социальное государство, но через насильственную ломку общества и экономики, с существенными рисками гражданской войны. И многие, кто не хотели такого развития событий, кому было, что терять, становились сознательно на антикоммунистические позиции.

Т.е. идеи антикоммунизма вызревали внутри самих обществ капстран, как внутри элит, так и простого населения, боявшегося, что после прихода к власти коммунистов им будет, что терять.



Но были и чисто внешнеполитические аспекты. В США всерьез опасались, что если с угрозой роста влияния коммунистов в странах Запада ничего не делать и фактически отдать Европу на произвол судьбы, то через десять или двадцать лет США может остаться единственным государством с капиталистической либерально-демократической системой. Поэтому все эти страхи и привели к формированию (сдуванию пыли со старых наработок) внешнеполитической доктрины “маяка свободы”, где США, как лидер свободного мира, будет поддерживать все страны, не желающие прихода коммунизма. Коммунизму была противопоставлена идеология превосходства политических и экономических свобод над партийным диктатом. Он объявлялся злом, несовместимым с свободным миром, что давало санкцию на политические, экономические или военные интервенции в другие страны. Естественно с целью их защиты.

Эта идеологическая концепция позволила США объединить вокруг себя все страны, чьи элиты боялись прихода коммунистов. Она же даст обоснование вмешиваться во внутренние дела других стран, чтобы бороться с таким же вмешательством со стороны СССР. Т.е. США вручили сами себе мандат на использование схожего с советским инструментария.

В то же время данная идеология была довольно гибкой: она не требовала от США обязательного демонтажа всех коммунистических государств, лишь бороться против роста их числа; США не навязывали свою модель государства, только боролись с установлением коммунистических режимов; не мешала вести с соцстранами диалог. Да, это была все же идеологическая концепция, поэтому были у неё и фанатичные сторонники, но на каждого Бжезинского приходился свой сторонник real-politic типа Киссинджера.



Ирония ситуации в том, что эта идеологическая концепция переживёт своего противника и спустя 30 лет после окончания Холодной войны приобретёт многие его черты. Просто вместо коммунистов в XXI веке силой, ведущей всех, даже против их желания, в светлое будущее, стали сторонники либеральной демократии. Но мы отвлеклись.

Западная борьба с коммунизмом совершенно очевидно не могла не восприниматься в СССР как угроза собственному существованию. Особенно после того, как США подтвердил в Корее готовность военной силой бороться с коммунистами. Насколько далеко готовы зайти американцы в их борьбе было неясно, а компромиссы невозможны из-за взаимного непонимания мотивов поступков и недоверия. Да и без устранения коренного противоречия между двумя политэкономическими системами разрешение конфликта было в любом случае невозможно, без отказа от положений, делающих коммунизм и капитализм несовместимыми. Что в 40-е и 50-е было невозможно.

Даже во второй половине 60-х, когда оба блока на уровне документов признали необходимость сосуществования, да и угроза усиления коммунистов внутри стран Запада спала, противостояние не прекратилось, перейдя в фазу борьбы за влияние на периферии блоков. Но для этой разрядки миру пришлось пройти через череду кризисов, в каждом из которых риск Третьей мировой всё возрастал.



Если резюмировать: мирное сосуществование коммунистических и капиталистических стран сразу после Второй мировой было невозможно из-за того, что коммунизм постулировал отказ от существующей капиталистической системы. Даже если бы СССР в 40-е отказался от амбиций развития мирового коммунистического движения, то сам факт борьбы местных коммунистов с правительствами капстран толкал бы последние к антикоммунизму. А следовательно СССР выступал бы красной тряпкой для стран Запада, пока в тех существовали компартии.

При этом в самом этом конфликте нет правых и неправых, так как со своей точки зрения каждая из сторон была за все хорошее против всего плохого. Стоя в белом пальто, обе стороны творили подчас лютую дичь, поддерживали натуральных людоедов, боровшихся против их идеологических противников. Идеология тесно переплеталась с корыстными интересами, как в масштабе государства, так и отдельных личностей. Поэтому попытки выставить одну сторону виноватой во всем, а вторую невинной овечкой, контрпродуктивны и не ведут ни к чему, кроме жизни в плену опасной иллюзии: мы во всем всегда правы и не допускаем ошибок, а наши противники - исчадья ада, и их мнение нерелевантно.