На uCrazy 15 лет 4 месяца
"Древние казахи", гонявшие по степи ещё самого Чингиз, едрить его Хана...
В самом Казахстане «естественным образом» существует свой исторический миф о древнейшем казахском народе, про древнейшую «орхоно-енисейскую» руническую письменность, датированную то ли VI, то ли VIII-X веками, о Великом Казахстане как о «полноценном» азиатском государстве. А территории этого некогда могучего государства, беспощадно «оккупировала» сначала Царская Россия, а потом и СССР.
Но все это совершенно не соответствует действительности, поскольку и казахская нация, и государственная система этой Республики появилась только в начале XX века, в рамках советской, а если быть конкретнее, то Сталинской политики «коренизации».
Иосиф Виссарионович, в 1917-1924 годах занимал должность народного комиссара по делам национальностей. И на этом посту, будучи сторонником «автономизации» национальных окраин, развил весьма бурную деятельность по созданию новых национальностей, видимо вдохновившись новоиспечённой «украинской» нацией.
Однако при этом он считал, что автономия может быть весьма различной. В своей программной статье в газете «Правда» ещё в 1920-г. он писал:
«От узкой, административной автономии (немцы Поволжья, чуваши, карелы) она переходит к более широкой, политической автономии (башкиры, татары Поволжья, киргизы), от широкой, политической автономии — к еще более расширенной её форме (Украина, Туркестан), наконец, от украинского типа автономии — к высшей форме автономии, к договорным отношениям (Азербайджан)».
Как видим, в таком подходе нет принципиальных отличий от Ленинского плана федеративного устройства пролетарского государства, просто более «узкие» автономии получали статус в составе РСФСР, а более широкие — становились отдельными республиками СССР. При этом Сталинские автономии могли эволюционировать в сторону большей самостоятельности, как бы вызревая в составе России.
Именно так и обстояло дело с Казахстаном. В Сталинском проекте 1920- г. нет даже этого названия, но пройдет всего полтора десятка лет, и в составе СССР появится новая ещё более расширенная форма широкой политической автономии.
И для осуществления этих планов большевикам нужны были местные кадры. Вот как Сталин пишет об этом в той же статье, ставя в один ряд украинскую и киргизскую ( в более поздней советской терминологии «казахскую») формы советских государств:
«Никто не станет отрицать, что Украина, Азербайджан, Туркестан, Киргизия, Башкирия, Татария и другие окраины, поскольку они стремятся к культурному и материальному процветанию народных масс, не могут обойтись без родной школы, без суда, администрации, органов власти, составленных преимущественно из местных людей. Более того, действительная советизация этих областей, превращение их в советские страны, тесно связанные с центральной Россией в одно государственное целое, немыслимы без широкой организации местной школы, без создания суда, администрации, органов власти и пр. из людей, знающих быт и язык населения.
Но поставить школу, суд, администрацию, органы власти на родном языке — это именно и значит осуществить на деле советскую автономию, ибо советская автономия есть не что иное, как сумма всех этих институтов, облеченных в украинскую, туркестанскую, киргизскую и т.д. формы».
Следует сделать здесь небольшое отступление и напомнить, что тезисы Сталина приведённые выше, лишь повторяли собой политические решения России, совершаемые ранее, ещё во времена Российской империи, и не раз. Точно таким же образом Россия поступила в отношении Польши и Финляндии:
«Великое герцогство Финляндское, также переводимое как Великое княжество Финляндское, было государством-предшественником современной Финляндии. Оно существовало с 1809 по 1917 год как автономная часть бывшей Российской империи. Возникнув в 16 веке как титульное великое герцогство, принадлежавшее королю Швеции, страна стала автономной после ее аннексии Россией в ходе Финской войны 1808-1809 годов. Но аннексия – это слишком громко сказано. На территории была сохранена полная идентичность финского народа. Преподавание в школах и ВУЗах, делопроизводство, административная и судебно-исполнительная власти – всё это было на родном языке и с национальной идентичностью. В следствии чего появилось новое государство – Финляндия.
С Польшей ситуация несколько иная, но в части полной национальной самоидентичности абсолютно схожая, даже будучи в составе Российской империи она называлась не иначе как – Царство Польское (пол. Krolestwo Polskie), и сохраняла эту самую идентичность вплоть до самой оккупации Австро-Венгрией и Германией в 1915 году, в результате которой сразу же её и утратила. Австрийцы и немцы очень быстро убрали польский язык из всех государственных институтов и намеривались упразднить его как государственный. Но, не успели.
В 1923 г. эти теоретические установки были реализованы на практике в рамках нового курса на «коренизацию» советской власти в национальных окраинах, принятого XII съездом РКП(б).
Это сегодня данная практика коренизации получила известность благодаря интересу к украинской проблематике, однако казахизация была ничуть не менее показательна, чем украинизация.
Правда, давалась она большевикам с куда меньшим успехом. Потому, что Украина все же обладала определенным однородным субэтносом русского народа. А вот с территориями, на которых сейчас находится Казахстан все было несколько сложнее.
Начнём хотя бы с того, что ещё 100 лет назад никто вообще ничего о казахах не слышал.
А были киргизы-кайсаки.
Это была группа родоплеменных общностей, которая не воспринимала себя, как единое целое (что в принципе наблюдается и сегодня).
И определялись исследователями в единое этническое сообщество они лишь по схожести диалектов.
Во время беспорядков в Казахстане в 2022 году, многие узнали новое для себя слово «жуз» или «джуз», которых в Казахстане аж целых три.
Старший, средний и младший, соответственно. Сложились окончательно они, если судить по российским историческим источникам в XVII веке.
Это как раз и есть те большие племенные объединения, пронизанные родственными связями. Представители разных жузов по отношению друг к другу не испытывают особой любви, да и в целом не считают себя некоей единой нацией.
В процессе бурных революционных событий и Гражданской войны, возникло такое «государство», как Алаш-Орда или Алашская автономия, которую учредили на Втором Общекиргизском съезде в Оренбурге в декабре 1917. Но просуществовало это государство, впоследствии, примкнувшее к Советской России - до 1920 года. А дальше последовал уже «сталинский нацпроект».
Заключался он в том, что Киргизская Автономная Советская Республика, входившая в состав РСФСР была переименована в КазаКскую (именно через «к») АССР. Однако на этом переименования не закончились. Название «КазаКская» вызывала ненужные ассоциации, ведь республика возникла на территориях, на которых дислоцировались Уральское, Оренбургское Сибирское и Семиреченское казачьи войска.
Постановлением ЦИК и СНК Казакской ССР от 5 февраля1936 года название было исправлено:
«Для более правильного произношения на русском языке слова «Qazaq» и в соответствии с казакским произношением этого слова в производных от него последнюю букву «к» в русском произношении и письменном обозначении слова «казак» заменить буквой «х», в соответствии с этим писать не «казак», а «казах», не «Казакстан», а «Казахстан» и т. п.».
В конце того же года, 5 декабря, автономная республика была выведена из состава РСФСР и стала республикой Союзного уровня. Или Казахской ССР.
Внедрение казахского языка в государственное делопроизводство Республики тоже натолкнулось на ряд проблем. Первой из них стала казахская письменность, которая даже на уровне алфавита была очень условным явлением. И в попытке создать некий единый стандарт советская власть металась от арабской вязи, через латиницу к кириллице.
В конечном итоге в республике все равно пришлось на руководящие должности ставить русских, выученных новому, стандартизованному казахскому языку. А простое русское большинство, которое, проживавшее на данных территориях, естественно без всякого энтузиазма воспринимало все эти советские «национальные» реформы. Впрочем, национализация элит, хоть и в меньших масштабах, продолжалась в той или иной форме все годы советской власти.
На официальном уровне Казахстан был единой государственной единицей внутри СССР, с неким «единым» народом, некой «единой» казахской нацией. А на практике, деление на жузы просто ушло в тень, но никуда не испарилось. Более того, есть мнение, что советская власть контролировала территории младшего жуза только «на бумаге», то есть, примерно никак и по принципу «мы к вам не лезем и вы не буяньте».
И все это, по большому счету последствия советской политики «коренизации», которая совершенно искусственно соединила несколько крупных родоплеменных общин киргизов-кайсаков в нечто, что и назвали казахами, хотя самих «казахов» в целом, особо даже не спрашивали, хотят ли они такого объединения и воспринимают ли его как нечто нужное им.
А сверху советская власть накинула на это объединение, огромные территории, которые оторвали в том числе от России. Равно как и с другими республиками…
Алма-Ата, стоит напомнить, изначально была казачьей станицей под названием Верный, административным центром Семиреченской области, Астана же была крепостью Акмолинск.
Но советская власть решила, что ей нужна новая огромная республика с новой народностью, для которой и был создан определенный национальный миф, даны территории и развита инфраструктура. Однако, как и в случае с Украиной, подобная национальная политика неминуемо толкала, и в конце концов, привела СССР к распаду.
Иосиф Виссарионович, в 1917-1924 годах занимал должность народного комиссара по делам национальностей. И на этом посту, будучи сторонником «автономизации» национальных окраин, развил весьма бурную деятельность по созданию новых национальностей, видимо вдохновившись новоиспечённой «украинской» нацией.
Однако при этом он считал, что автономия может быть весьма различной. В своей программной статье в газете «Правда» ещё в 1920-г. он писал:
«От узкой, административной автономии (немцы Поволжья, чуваши, карелы) она переходит к более широкой, политической автономии (башкиры, татары Поволжья, киргизы), от широкой, политической автономии — к еще более расширенной её форме (Украина, Туркестан), наконец, от украинского типа автономии — к высшей форме автономии, к договорным отношениям (Азербайджан)».
Как видим, в таком подходе нет принципиальных отличий от Ленинского плана федеративного устройства пролетарского государства, просто более «узкие» автономии получали статус в составе РСФСР, а более широкие — становились отдельными республиками СССР. При этом Сталинские автономии могли эволюционировать в сторону большей самостоятельности, как бы вызревая в составе России.
Именно так и обстояло дело с Казахстаном. В Сталинском проекте 1920- г. нет даже этого названия, но пройдет всего полтора десятка лет, и в составе СССР появится новая ещё более расширенная форма широкой политической автономии.
И для осуществления этих планов большевикам нужны были местные кадры. Вот как Сталин пишет об этом в той же статье, ставя в один ряд украинскую и киргизскую ( в более поздней советской терминологии «казахскую») формы советских государств:
«Никто не станет отрицать, что Украина, Азербайджан, Туркестан, Киргизия, Башкирия, Татария и другие окраины, поскольку они стремятся к культурному и материальному процветанию народных масс, не могут обойтись без родной школы, без суда, администрации, органов власти, составленных преимущественно из местных людей. Более того, действительная советизация этих областей, превращение их в советские страны, тесно связанные с центральной Россией в одно государственное целое, немыслимы без широкой организации местной школы, без создания суда, администрации, органов власти и пр. из людей, знающих быт и язык населения.
Но поставить школу, суд, администрацию, органы власти на родном языке — это именно и значит осуществить на деле советскую автономию, ибо советская автономия есть не что иное, как сумма всех этих институтов, облеченных в украинскую, туркестанскую, киргизскую и т.д. формы».
Следует сделать здесь небольшое отступление и напомнить, что тезисы Сталина приведённые выше, лишь повторяли собой политические решения России, совершаемые ранее, ещё во времена Российской империи, и не раз. Точно таким же образом Россия поступила в отношении Польши и Финляндии:
«Великое герцогство Финляндское, также переводимое как Великое княжество Финляндское, было государством-предшественником современной Финляндии. Оно существовало с 1809 по 1917 год как автономная часть бывшей Российской империи. Возникнув в 16 веке как титульное великое герцогство, принадлежавшее королю Швеции, страна стала автономной после ее аннексии Россией в ходе Финской войны 1808-1809 годов. Но аннексия – это слишком громко сказано. На территории была сохранена полная идентичность финского народа. Преподавание в школах и ВУЗах, делопроизводство, административная и судебно-исполнительная власти – всё это было на родном языке и с национальной идентичностью. В следствии чего появилось новое государство – Финляндия.
С Польшей ситуация несколько иная, но в части полной национальной самоидентичности абсолютно схожая, даже будучи в составе Российской империи она называлась не иначе как – Царство Польское (пол. Krolestwo Polskie), и сохраняла эту самую идентичность вплоть до самой оккупации Австро-Венгрией и Германией в 1915 году, в результате которой сразу же её и утратила. Австрийцы и немцы очень быстро убрали польский язык из всех государственных институтов и намеривались упразднить его как государственный. Но, не успели.
В 1923 г. эти теоретические установки были реализованы на практике в рамках нового курса на «коренизацию» советской власти в национальных окраинах, принятого XII съездом РКП(б).
Это сегодня данная практика коренизации получила известность благодаря интересу к украинской проблематике, однако казахизация была ничуть не менее показательна, чем украинизация.
Правда, давалась она большевикам с куда меньшим успехом. Потому, что Украина все же обладала определенным однородным субэтносом русского народа. А вот с территориями, на которых сейчас находится Казахстан все было несколько сложнее.
Начнём хотя бы с того, что ещё 100 лет назад никто вообще ничего о казахах не слышал.
А были киргизы-кайсаки.
Это была группа родоплеменных общностей, которая не воспринимала себя, как единое целое (что в принципе наблюдается и сегодня).
И определялись исследователями в единое этническое сообщество они лишь по схожести диалектов.
Во время беспорядков в Казахстане в 2022 году, многие узнали новое для себя слово «жуз» или «джуз», которых в Казахстане аж целых три.
Старший, средний и младший, соответственно. Сложились окончательно они, если судить по российским историческим источникам в XVII веке.
Это как раз и есть те большие племенные объединения, пронизанные родственными связями. Представители разных жузов по отношению друг к другу не испытывают особой любви, да и в целом не считают себя некоей единой нацией.
В процессе бурных революционных событий и Гражданской войны, возникло такое «государство», как Алаш-Орда или Алашская автономия, которую учредили на Втором Общекиргизском съезде в Оренбурге в декабре 1917. Но просуществовало это государство, впоследствии, примкнувшее к Советской России - до 1920 года. А дальше последовал уже «сталинский нацпроект».
Заключался он в том, что Киргизская Автономная Советская Республика, входившая в состав РСФСР была переименована в КазаКскую (именно через «к») АССР. Однако на этом переименования не закончились. Название «КазаКская» вызывала ненужные ассоциации, ведь республика возникла на территориях, на которых дислоцировались Уральское, Оренбургское Сибирское и Семиреченское казачьи войска.
Постановлением ЦИК и СНК Казакской ССР от 5 февраля1936 года название было исправлено:
«Для более правильного произношения на русском языке слова «Qazaq» и в соответствии с казакским произношением этого слова в производных от него последнюю букву «к» в русском произношении и письменном обозначении слова «казак» заменить буквой «х», в соответствии с этим писать не «казак», а «казах», не «Казакстан», а «Казахстан» и т. п.».
В конце того же года, 5 декабря, автономная республика была выведена из состава РСФСР и стала республикой Союзного уровня. Или Казахской ССР.
Внедрение казахского языка в государственное делопроизводство Республики тоже натолкнулось на ряд проблем. Первой из них стала казахская письменность, которая даже на уровне алфавита была очень условным явлением. И в попытке создать некий единый стандарт советская власть металась от арабской вязи, через латиницу к кириллице.
В конечном итоге в республике все равно пришлось на руководящие должности ставить русских, выученных новому, стандартизованному казахскому языку. А простое русское большинство, которое, проживавшее на данных территориях, естественно без всякого энтузиазма воспринимало все эти советские «национальные» реформы. Впрочем, национализация элит, хоть и в меньших масштабах, продолжалась в той или иной форме все годы советской власти.
На официальном уровне Казахстан был единой государственной единицей внутри СССР, с неким «единым» народом, некой «единой» казахской нацией. А на практике, деление на жузы просто ушло в тень, но никуда не испарилось. Более того, есть мнение, что советская власть контролировала территории младшего жуза только «на бумаге», то есть, примерно никак и по принципу «мы к вам не лезем и вы не буяньте».
И все это, по большому счету последствия советской политики «коренизации», которая совершенно искусственно соединила несколько крупных родоплеменных общин киргизов-кайсаков в нечто, что и назвали казахами, хотя самих «казахов» в целом, особо даже не спрашивали, хотят ли они такого объединения и воспринимают ли его как нечто нужное им.
А сверху советская власть накинула на это объединение, огромные территории, которые оторвали в том числе от России. Равно как и с другими республиками…
Алма-Ата, стоит напомнить, изначально была казачьей станицей под названием Верный, административным центром Семиреченской области, Астана же была крепостью Акмолинск.
Но советская власть решила, что ей нужна новая огромная республика с новой народностью, для которой и был создан определенный национальный миф, даны территории и развита инфраструктура. Однако, как и в случае с Украиной, подобная национальная политика неминуемо толкала, и в конце концов, привела СССР к распаду.
Комментарии2
