Мифы и реальности во взаимоотношениях Руси и Орды

К этим проблемам мы и обратимся.

Иван III Васильевич

В историографии событий 1480 года на Угре сложилась традиция деления источников на репрезентативные и, так сказать, маргинальные. К последним обычно относят известия такого памятника русской письменности середины XVI века, как «История о Казанском царстве» — она же Казанский летописец. Такое отношение к нему связано как минимум с двумя обстоятельствами. Во-первых, с более поздним по сравнению с летописными и иными источниками (часть которых современна событиям) происхождением. А во-вторых, с трудностью интерпретации ряда мест: их информация, как считается, плохо коррелирует с сообщениями других источников.

Вызывающий сомнения текст находится уже в начале Казанского летописца в главе, которая называется «О послехъ, отъ царя пришедшихъ дерзосне къ великому князю Московскому, о ярости царёве на него и о храбрости великого князя на царя». Приведём этот текст в части, нас интересующей:



Лучшее объяснение, к которому прибегают историки, характеризуя этот фрагмент (а равно примыкающие к нему далее), — это то, что он представляет собой легендарное (Г. В. Вернадский, Я. С. Лурье) или фольклорное (Н. С. Борисов) изложение событий. И, следовательно, не вполне надёжен как исторический источник.

Спора нет, фольклорно-легендарные нотки здесь звучат. Но разве это исключает отображение действительно имевших место событий?



Говорят, что находившийся в сложной политической ситуации и отличавшийся осторожностью Иван III вряд ли мог пойти на такие серьёзные обострения в отношениях с Ахматом. «Едва ли он мог позволить себе такой вызов, последствием которого неизбежно должна была стать большая война с Ахматом», — пишет, например, Н. С. Борисов. Думается, это не совсем так. Весь 1480 год (да, пожалуй, и ближайшие предыдущие и последующие) — это цепь бесконечных острейших коллизий во внутренних и внешних делах Москвы. И Иван III идёт подчас на крайние меры. Так, несмотря ни на что, он вступает в чрезвычайно опасную конфронтацию со своими братьями. Почему же он не мог поступить неуступчиво и открыто враждебно по отношению к ордынцам — тем более, что они уже были не так сильны, как прежде? «Казанская история» фиксирует также, что московский князь «гордыхъ пословъ … всехъ изымати повеле, пришедшихъ къ нему дерзостно, а единаго отпусти жива».

Иван III разрывает ханскую грамоту. / картина Н. С. Шустова. 1858 г.

Термин «изымати» можно трактовать, по крайне мере, двояко. Либо как «заточить», «арестовать» (что, бесспорно, могло иметь место), либо как «убить» — что тоже могло произойти, благо уже случалось в русско-монгольских отношениях. Достаточно вспомнить эпизод, предшествовавший битве на Калке, или Тверское восстание 1327 года. Послы для средневековых монголов были особами священными, представлявшими не только ханов, но и весь народ. За их гибелью (или посягательством на их жизнь) следовало суровое наказание — карательный поход и беспощадное уничтожение и знати, и «людья». И неудивительно, что Ахмат «великою яростию воспалися о семъ, и гневомъ дыша и прещениемъ, яко огнемъ», и немедленно двинулся на Москву.

Но убийство (или арест, или избиение) послов было не единственным обстоятельством, вызвавшим гнев хана Большой Орды. Не менее отягчающим стало «потоптание басмы». Этот эпизод (равно как и сам термин «басма») также неоднократно привлекал внимание историков. Ещё первый исследователь Казанского летописца Г. З. Кунцевич отметил, что термин «басма» «толкуется различно» — от «оттиска ханской ступни на воске» и «колпака с выгнутым внутрь верхом» до «изображения хана» и грамоты с ханской печатью.



Учёный полагает, что «составитель «Казанской истории», по всей видимости, спутал басму с пайцзой; последний термин происходит от китайского paitze — «пластина власти»…» Пайцза «представляла собой — в зависимости от положения того, кому она выдавалась ханом, — золотую или серебряную пластину с каким-либо рисунком, например, головой тигра или сокола, и выгравированной надписью». Резюме же Вернадского таково: «Это именно тот знак, который посол Ахмата должен был бы вручить Ивану III, если бы он согласился признать сюзеренитет Ахмата. Поскольку Иван III отказался стать вассалом Ахмата, посол должен был вернуть пластину хану. Драматическое описание того, как Иван III растоптал пайцзу, таким образом, чистый вымысел». Последний вывод не совсем понятен (ведь можно было и не возвращать эту пайцзу в Орду), но представляется, что Вернадский (вслед за предшественниками8) указал правильный путь поиска ответа на вопрос о «басме».

Н. С. Борисов тоже акцентирует внимание на значимости пайцзы как символа «власти верховного правителя Орды», символа, имевшего «грозную надпись, требовавшую повиновения». Поддерживает он Вернадского и в отрицании «публичного надругательства Ивана III над знаками ханской власти».

Иван III уничтожает ханскую басму. / гравюра Н. А. Кошелева

Итак, «басма», скорее всего, была пайцзой. Каково было её назначение? Пайцзы, получавшиеся «из золотоордынской канцелярии» «в качестве зримого свидетельства ханской милости», делились на два вида: «наградные, выдававшиеся за заслуги, и подорожные — для лиц, выполнявших особые поручения ханского дома». Понятно, что в нашем случае речь может идти о «наградной» пайцзе.



О пайцзах существуют письменные упоминания, имеются и их образцы. На территории, занимавшейся некогда Золотой Ордой, неоднократно находили пайцзы с именами ханов-Джучидов. Как правило, «формуляры пайцз близки или идентичны и отличаются лишь именами властителей». Надписи начинаются с упоминания «Вечного Неба», затем указывается имя хана и кары за возможное неповиновение. Кроме надписей, на золотоордынских пайцзах выгравированы в различных видах и сочетаниях изображения солнца и луны, а на некоторых и копьевидный знак (изображение древка знамени на фоне полной луны). Что это означает?



Как видим, этот вывод сделан для периода ещё единого Джучиева улуса (он же Золотая Орда). Что же тогда говорить об эпохе распада золотоордынской государственности? О времени, когда собственно династию Чингисидов представлял только хан Большой Орды Ахмат, прямой потомок Чингисхана?

Так мы подходим к объяснению инцидента с «басмой»-пайцзой. То, что в «Казанской истории» названо «басмой лица его», было, скорее всего, символическим изображением харизмы великого предка Ахмата — Чингисхана. Возможно, на это указывает и ссылка на «старый обычай отецъ своихъ» — которую не поняли ни свидетели церемонии, ни автор (или составитель) «Казанской истории», ни её редактор (написавший рядом со словом «басма» понятное ему слово «парсуна)», ни иллюстратор (изобразивший «басму» в виде ханского портрета). Очевидно, на пайцзе была и обычная надпись угрожающего содержания.



Оставляя без комментариев оплёвывание, скажем, что всё остальное вполне могло иметь место. Нас не должно смущать то, что «басма» была поломана (разломана). Конечно, сломать золотую или серебряную пайцзу вряд ли возможно. Но пайцзы выполнялись и из дерева. В истории отношений монголов с подчинёнными народами был случай, весьма напоминающий нашу ситуацию — когда правителю, «промедлившему с изъявлением покорности, монголы… выдали деревянную пайцзу». Деревянную пластинку вполне можно было и сломать, и бросить на пол, и от души потоптать. Кстати, подобным непочтением можно объяснить и столь гневную реакцию Ивана III…

Текст: Юрий Кривошеев (доктор исторических наук)

1. ПСРЛ. Т. XIX. История о Казанском царстве (Казанский летописец). М. 2000. Стлб. 6-7, 200-201.
2. Кунцевич Г. З. История о Казанском царстве, или Казанский летописец. Опыт историко-литературного исследования. СПб. 1905. С. 213.
3. Борисов Н. С. Иван III. М. 2000. С. 429. См. также: Базилевич К. В. Внешняя политика Русского централизованного государства. Вторая половина XV века.
М. 2001. С. 111.
4. Подробнее см.: Кривошеев Ю. В. Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII-XIV вв. СПб. 2003. С. 134-135.
5. ПСРЛ. Т. XIX. С. 527.
6. См. также: Григорьев А. П. Время написания «ярлыка» Ахмата // Историография и источниковедение истории стран Азии и Африки. Вып. X.Л. 1987. С. 35; Крамаровский М. Г. Символы власти у ранних монголов. Золотоордынские пайцзы как феномен официальной культуры // Тюркологический сборник. 2001. Золотая Орда и её наследие. М. 2002. С. 215.
7. Вернадский Г. В. Россия в средние века. Тверь; М. 1997. С. 83-84.
8. Надо отметить, что «уже в начале XX в. было выяснено, что «басма» Казанской истории это пайцза — дощечка, обычно из драгоценного металла, с вырезанной на ней кратким текстом — распоряжением правившего хана, призывавшим к повиновению» (Григорьев А. П. Указ. соч. С. 33).
9. Борисов Н. С. Указ. соч. С. 429. См. также: Григорьев А. П. Указ. соч. С. 32-36.
10. Борисов Н. С. Указ. соч. С. 430.
11. Григорьев А. П. Указ. соч. С. 35.
12. Крамаровский М. Г. Указ. соч. С. 215.
13. Григорьев А. П. Указ. соч. С. 35.
14. Крамаровский М. Г. Указ. соч. С. 215.
15. См.: Скрынникова Т. Д. Харизма и власть в эпоху Чингис-хана. М. 1997. С. 149-165.
16. Крамаровский М. Г. Указ. соч.С. 220-221.
17. Кунцевич Г. З. Указ. соч. С. 216-217.
18. Крамаровский М. Г. Указ. соч. С. 214.