Обзор к/ф «Сталинград»

Простебал, но не более того. Я бы не был столь категоричен, фильм разовый, не спорю. Но в отсутствие вообще какого либо исторического кино, не голивудские же поделки смотреть - этот вполне смотрибелен, хотя голивудщина из него так и прёт. И я не вижу смысла даже сравнивать его с Советским кино о ВОВ, его нет и уже никогда не будет, как комета Галлея - раз в 100 лет пролетела и улетела. В фильме было достаточно моментов заставлявших задуматься, сопереживать и т.д., всё к чему и призвано кино там было, о качестве можно спорить, благо вкусы у всех разные. Вот Оскара ему не дадут, и надеяться на награду более, чем глупо, там вообще формат другой. Кто даст премию фильму, где русские кого то побеждают (даже ценой собственной жизни), это всё равно, что в Казани экранизировать куликовскую битву или взятие той же Казани Иваном Грозным.

mikhailm,
Смотрел я и Брестскую крепость, а с чем ты с не согласен мне не понятно. Враг у ворот - вообще шлак, и что с ним сравнивать можно мне не понятно, если у вас ребята на Бондарчука аллергия - другой вопрос. В немецком фильме Сталинград несуразностей в разы больше, и кто смотрел их видел, о чём вы толкуете мне не понятно, обсирать каждый может - возьми сам сделай. Пучков, как верно заметили, никто в кинематографе - мент, переводчик по совместительству, его мнение - мнение тролля, ни более не менее. Все его высеры - просто стёб. Верующих на войне показывали и в советских фильмах, как и критиковали политруков-п*сдоболов, которые по землянкам отсиживались. Про керосин и горящих солдат - исторический факт, воспоминания снайпера Зайцева (читайте кто умеет), и так дале по полочкам, немой разведчик - глухой Тихнов в "Они сражались за Родину", и так далее, Пучков сам себя выставляет мудаком, а потому обсуждать даже не вижу смысла его словесный понос, кому он по душе - ваше право. Для меня очевидно - он работает по заказу, так же как и рекламирует яблофоны, с таким же серьёзным видом, кинокритик бля.

putnik-ost,
Тебя глючит просто)))

ikar2,
А ты что, работаешь и налоги платишь? Писдобол комнатный. Не хер считать чужие деньги, всяко не хуже чем в гос обликации госдепа.

birdy,
Ну да уш, сага про то как ради пиара угробили взвод бойцов - очень показательный фильмец, на войне как на войне. Ты бёрди, такая же жертвы пропаганды, как и октябрёнок в 1973 г, ну конечно же правильной пропаганды, заточенной под твой мозг с орех. Вот тебе с кинопоиска рецензия))):

"....Можно быть абсолютно уверенным, что даже те, кому понравится этот фильм Стивена Спилберга, всё равно будут кривиться при упоминании самых первых и финальных кадров. Декларативный и пафосный патриотизм настолько нам надоел по искусству социалистического реализма, что ещё труднее вынести демонстративно возвеличивающие, искусственно превозносящие человеческий и гражданский подвиг соответствующие сцены в произведениях современного капреализма. Спрашивается: ну, чего же такой чуткий и талантливый режиссёр, как Спилберг, который не сфальшивил во впечатляющих батальных эпизодах, объявленных рядом американских критиков даже самыми лучшими в истории кинематографа на военную тематику, не почувствовал явного перебора в тенденциозности и плакатности решения зачина и послесловия своей эпической фрески во славу солдат, сражавшихся за родину и мир во всём мире далеко от берегов Америки?!,,,," - это про тебя))))

ikar2,
Не припомню, где я тебя допрашивал?))))

birdy,
Я про Бондарчука ни слова положительного не написал - смотри внимательно, правильно, и то и то пропаганда, всё зависит от того, на чьей ты стороне.

Sender,
ты сказал что очень полезно снимать кино с претензией на историчность, не спорю это очень важно, но только вот в этом поделии от истории только название и фанерный макет т-34