Похож ли ваш красный на мой красный?

ничего нового, я думаю каждый здравомыслящий человек задумывался над этим до этого видео

mikhailm,
Да, помню несколько лет назад, тоже думал об этом :)

Понравилось как мужик в видео, более подробно обо всем этом рассказал. Спасибо за пост! :)

В топку таких "знатоков".
1) В языке не существует "миллиардов" слов. В самом широком английском словаре - вместе со всеми жаргонами, терминами, заимствованиями и арго - всего менее 2 миллионов слов. В других языках еще меньше.
2) Обезьяны таки задают вопросы. Только вопросы у них простые и очень конкретные - типа "где?" и "как сделать?".

А вообще - индивидуальность восприятия касается не только цвета или других ощущений. Это касается ВСЕХ слов. Просто некоторые понятия (как правило, касающиеся материальных предметов и простых действий) настолько однозначны, что индивидуальные значения обозначающих их слов совпадают с высокой точностью. Но чем более абстрактное значение или чем шире множество похожих предметов, приписанных некоторому слову, тем больше различия в индивидуальном понимании этого слова.
К примеру, слово "снег" для нас может означать и снежную крупу, и слежавшийся снег, и падающий мохнатый снег. Без длинного нудного объяснения и вне контекста мы просто не поймем, о чем конкретно речь. Хотя для эвенка, например, тут нет проблем - у них есть разные слова для каждого конкретного вида снега.
Другой пример - слово "свобода". Мы тоже не сможем толком объяснить, что это такое. Слишком абстрактно и невыразимо, у каждого свое понимание. И если с цветом или снегом можно хотя бы выбрать образцы и договориться, как называть каждый из них, то абстрактные понятия просто нечем показать.

А причина простая - каждый учится языку методом приближения. Пара "понятие - слово" не усваивается сразу как единое целое, вместо этого каждый строит свои произвольные пары слов-понятий и потом корректирует их по реакции окружающих. Если реакция на слово неправильная - пара слово-понятие изменяется/уточняется, если правильная - закрепляется. Но так невозможно получить точное соответствие для всех случаев - а в результате невозможно точно объяснить свое понимание/ощущение.

ну бле.. если больше не о чем думать, то можно и о такой х*ете можно задуматься.
чтобы ответить на эти вопросы, необходимо, имхо, изучать не природу цвета, а эволюцию его восприятия. в отрыве от этого рассказ этого чела обычный словесный мусор.
не претендую на правоту, только мое мнение.

а с точки зрения строения человеческого глаза, разве не все воспринимают цвета одинаково (не считая дальтоников и т.п. отклонений)? и красный все видят одинаково.

зы: я конечно понимаю, что речь идет не только о восприятии цвета, но, именно в данном случае, все должны видеть одинаково. имхо.

Интересная точка зрения, я её давно уже рассматривал...

Тут дело в другом. Речь не об индивидуальности восприятия . Говоря о цвете все люди с нормальным цветовым восприятием прекрасно понимают о чем речь. Красный - его можно показать вполне конкретно. Вот он красный. Пример со снегом и свободой не в тему. Дело в том, что ты никогда не сможешь словами или еще чем-то описать то, как красный формируется в твоем разуме! Какой он? Но в общем то это и не нужно ) для взаимодействия между людьми достаточно того что при слове "красный" все представляют то что нужно для каждого из нас. Как цвет выглядит внутри моей башки никому не интересно ) и термин квалиа относится именно к чувствам(осязание, обоняние, зрение) а не к словам.