Частный случай, или нужны ли нам "бомжи"?

В процессе формирования советской цивилизации постепенно была выработана определённая линия по отношению к таким людям.

Она заключалась в том, что одна часть общества (умные, сильные и энергичные) НЕЯВНО брала на себя заботу о другой части (слабовольных, бесталанных, ленивых). Фактически эти последние рассматривались как инвалиды, но помощь им оказывалась не через пенсии, А ЧЕРЕЗ НЕЗАРАБОТАННУЮ ЧАСТЬ ЗАРПЛАТЫ.

Такое решение вопроса в принципе противоречит природе капитализма, который не ведает ни снисходительности, ни жалости. Но оно полностью соответствует сущности общинного общества, каковым и был реальный социализм в Советской стране.

В этой связи вспоминается эпизод из далёкой юности.

Я тогда работал на металлургическом заводе электрослесарем. В нашей бригаде произошло ЧП: один рабочий по пьянке совершил прогул. Закон запрещал увольнение работника без согласия профсоюза. А для согласия профсоюза требовалось согласие трудового коллектива.

И вот идёт общее собрание бригады, на котором обсуждается поступок рабочего Иванова (назовём его так). Берёт слово один член бригады и начинает Иванова костерить: «Этот прогульщик испортил все показатели бригады, нам пришлось за него вкалывать, когда он пьянствовал, позор ему»! Бригадир спрашивает:

- Так какое наказание ты предлагаешь? Может быть, выгнать с работы?
— Нет, я не согласен. Наказать его надо крепко, но с работы не выгонять.

Встаёт другой рабочий и дует в ту же дуду:
- Иванов — лодырь и выпивоха. На него ни в чём нельзя положиться. Он заслуживает самого сурового наказания.

Бригадир снова:
- Так, значит, выгоняем?
— Нет-нет, выгонять нельзя. У него трое детей. Пусть работает. Но зарплату пусть
получает не он, а жена.

Выступлений было ещё много, и все примерно в таком же духе: «Иванов крепко виноват, но увольнять его нельзя». Я слушал все эти речи и удивлялся. Мне вопрос казался вполне ясным: если Иванов — алкаш, то нечего его держать на работе. Пользы от него всё равно никакой или почти никакой.

Но опытные, обременённые семьёй рабочие давно миновали стадию юношеского максимализма и прекрасно осознавали, что увольнение Иванова обрекает его семью на большие лишения.

В этой ситуации они сочли меньшим злом держать в бригаде пьяницу. ФАКТИЧЕСКИ КАЖДЫЙ ИЗ НИХ ЖЕРТВОВАЛ ЧАСТЬЮ СВОЕЙ ЗАРПЛАТЫ В ПОЛЬЗУ СЕМЬИ ИВАНОВА...

==НАША бригада являлась миниатюрной копией советского общества в целом. Со слабыми людьми возились, их всячески поддерживали, не давали упасть. Особенно большое значение имел тот факт, что КВАРТИРУ НЕВОЗМОЖНО БЫЛО ПРОДАТЬ.

Это сейчас человек, попавший в плен к алкоголю, сначала продаёт машину, потом мебель и всё, что можно продать, а потом и квартиру.

Так он оказывается на дне, откуда путь только на погост.

Милиция в те времена отлавливала бродяг и помещала их в специальные изоляторы. Тунеядцев принуждали к труду, заставляли их держаться выше уровня дна. Цены на товары и услуги, минимально необходимые для жизни, держались на возможно более низком уровне. Зачастую эти цены были ниже себестоимости. (В экономическом смысле -это косвенный налог на зажиточных граждан, покупающих товары и услуги не первой необходимости по намеренно завышенным ценам.)

==В итоге было создано общество нового типа, не известное Западу. АБСОЛЮТНО ВСЕ ЧЛЕНЫ ЭТОГО ОБЩЕСТВА ИМЕЛИ РАВНЫЙ ДОСТУП К БАЗОВЫМ ЖИЗНЕННЫМ БЛАГАМ. Это создавало «чувство семьи единой», рождало ощущение принадлежности к одному народу.

Ничего подобного «куршавелъской расе прохоровых» не было и не могло быть.
ФАКТИЧЕСКАЯ ЛИКВИДАЦИЯ СОЦИАЛЬНОГО ДНА ПОЗВОЛИЛА РЕШИТЬ МНОГИЕ ПРОБЛЕМЫ...

==
Задумаемся вместе – хорошо это или плохо?

Нужно ли учитывать естественное неравенство людей? Поддерживать слабых?
Или – в шею их, погибай вместе с семьёй, меня – сильного и благополучного – это не касается! Так?
В свободной стране каждый
ИМЕЕТ ПРАВО стать «бомжем»!
...В отрывке из статьи Лифшица я умышленно пропустил одну мысль –
Решая судьбу своего провинившегося товарища, рабочие понимали, что беда - та или иная - может случиться с каждым…
Давайте задумаемся и об этом….
Нужно ли обществу – нам с тобой - социальное «дно»?
Нужны ли обществу «куршавельцы», купающие в шампанском за ТВОИ деньги, умело ими «перераспределённые»?

* * *

Информация – связанная с темой: вчера (21 сентября 2007) – я услышал по Российскому Радио – в стране производительным трудом НЕ ЗАНИМАЕТСЯ …70% трудоспособного населения!!!
Страшная цифирь…

(с) nnm.ru