Частный случай, или нужны ли нам "бомжи"?
Немного почвы для размышлений, чтоб уж совсем мозг не разжижался при просмотре голых баб и знаменитостей (с) CTuJlET
Попалась мне интересная статья доктора наук из города Комсомольска на Амуре Лифшица.
Вот фрагмент из неё.
===
ЛЮДИ изначально различаются в смысле интеллектуальных и волевых качеств.
Это хорошо известно уже любой нянечке детских яслей. Одни дети схватывают всё на лету, другим приходится подолгу объяснять простые вещи. Одним свойственны упорство, воля, трудолюбие, другие безвольны, пассивны, ленивы. Имеется немалое число людей, для которых встать утром по будильнику и почистить зубы — труднейшее дело. Таковы факты, с которыми нельзя не считаться.В процессе формирования советской цивилизации постепенно была выработана определённая линия по отношению к таким людям.
Она заключалась в том, что одна часть общества (умные, сильные и энергичные) НЕЯВНО брала на себя заботу о другой части (слабовольных, бесталанных, ленивых). Фактически эти последние рассматривались как инвалиды, но помощь им оказывалась не через пенсии, А ЧЕРЕЗ НЕЗАРАБОТАННУЮ ЧАСТЬ ЗАРПЛАТЫ.
Такое решение вопроса в принципе противоречит природе капитализма, который не ведает ни снисходительности, ни жалости. Но оно полностью соответствует сущности общинного общества, каковым и был реальный социализм в Советской стране.
В этой связи вспоминается эпизод из далёкой юности.
Я тогда работал на металлургическом заводе электрослесарем. В нашей бригаде произошло ЧП: один рабочий по пьянке совершил прогул. Закон запрещал увольнение работника без согласия профсоюза. А для согласия профсоюза требовалось согласие трудового коллектива.
И вот идёт общее собрание бригады, на котором обсуждается поступок рабочего Иванова (назовём его так). Берёт слово один член бригады и начинает Иванова костерить: «Этот прогульщик испортил все показатели бригады, нам пришлось за него вкалывать, когда он пьянствовал, позор ему»! Бригадир спрашивает:
- Так какое наказание ты предлагаешь? Может быть, выгнать с работы?
— Нет, я не согласен. Наказать его надо крепко, но с работы не выгонять.
Встаёт другой рабочий и дует в ту же дуду:
- Иванов — лодырь и выпивоха. На него ни в чём нельзя положиться. Он заслуживает самого сурового наказания.
Бригадир снова:
- Так, значит, выгоняем?
— Нет-нет, выгонять нельзя. У него трое детей. Пусть работает. Но зарплату пусть
получает не он, а жена.
Выступлений было ещё много, и все примерно в таком же духе: «Иванов крепко виноват, но увольнять его нельзя». Я слушал все эти речи и удивлялся. Мне вопрос казался вполне ясным: если Иванов — алкаш, то нечего его держать на работе. Пользы от него всё равно никакой или почти никакой.
Но опытные, обременённые семьёй рабочие давно миновали стадию юношеского максимализма и прекрасно осознавали, что увольнение Иванова обрекает его семью на большие лишения.
В этой ситуации они сочли меньшим злом держать в бригаде пьяницу. ФАКТИЧЕСКИ КАЖДЫЙ ИЗ НИХ ЖЕРТВОВАЛ ЧАСТЬЮ СВОЕЙ ЗАРПЛАТЫ В ПОЛЬЗУ СЕМЬИ ИВАНОВА...
==НАША бригада являлась миниатюрной копией советского общества в целом. Со слабыми людьми возились, их всячески поддерживали, не давали упасть. Особенно большое значение имел тот факт, что КВАРТИРУ НЕВОЗМОЖНО БЫЛО ПРОДАТЬ.
Это сейчас человек, попавший в плен к алкоголю, сначала продаёт машину, потом мебель и всё, что можно продать, а потом и квартиру.
Так он оказывается на дне, откуда путь только на погост.
Милиция в те времена отлавливала бродяг и помещала их в специальные изоляторы. Тунеядцев принуждали к труду, заставляли их держаться выше уровня дна. Цены на товары и услуги, минимально необходимые для жизни, держались на возможно более низком уровне. Зачастую эти цены были ниже себестоимости. (В экономическом смысле -это косвенный налог на зажиточных граждан, покупающих товары и услуги не первой необходимости по намеренно завышенным ценам.)
==В итоге было создано общество нового типа, не известное Западу. АБСОЛЮТНО ВСЕ ЧЛЕНЫ ЭТОГО ОБЩЕСТВА ИМЕЛИ РАВНЫЙ ДОСТУП К БАЗОВЫМ ЖИЗНЕННЫМ БЛАГАМ. Это создавало «чувство семьи единой», рождало ощущение принадлежности к одному народу.
Ничего подобного «куршавелъской расе прохоровых» не было и не могло быть.
ФАКТИЧЕСКАЯ ЛИКВИДАЦИЯ СОЦИАЛЬНОГО ДНА ПОЗВОЛИЛА РЕШИТЬ МНОГИЕ ПРОБЛЕМЫ...
==
Задумаемся вместе – хорошо это или плохо?
Нужно ли учитывать естественное неравенство людей? Поддерживать слабых?
Или – в шею их, погибай вместе с семьёй, меня – сильного и благополучного – это не касается! Так?
В свободной стране каждый
ИМЕЕТ ПРАВО стать «бомжем»!
...В отрывке из статьи Лифшица я умышленно пропустил одну мысль –
Решая судьбу своего провинившегося товарища, рабочие понимали, что беда - та или иная - может случиться с каждым…
Давайте задумаемся и об этом….
Нужно ли обществу – нам с тобой - социальное «дно»?
Нужны ли обществу «куршавельцы», купающие в шампанском за ТВОИ деньги, умело ими «перераспределённые»?
* * *
Информация – связанная с темой: вчера (21 сентября 2007) – я услышал по Российскому Радио – в стране производительным трудом НЕ ЗАНИМАЕТСЯ …70% трудоспособного населения!!!
Страшная цифирь…
(с) nnm.ru
Попалась мне интересная статья доктора наук из города Комсомольска на Амуре Лифшица.
Вот фрагмент из неё.
===
ЛЮДИ изначально различаются в смысле интеллектуальных и волевых качеств.
Это хорошо известно уже любой нянечке детских яслей. Одни дети схватывают всё на лету, другим приходится подолгу объяснять простые вещи. Одним свойственны упорство, воля, трудолюбие, другие безвольны, пассивны, ленивы. Имеется немалое число людей, для которых встать утром по будильнику и почистить зубы — труднейшее дело. Таковы факты, с которыми нельзя не считаться.В процессе формирования советской цивилизации постепенно была выработана определённая линия по отношению к таким людям.
Она заключалась в том, что одна часть общества (умные, сильные и энергичные) НЕЯВНО брала на себя заботу о другой части (слабовольных, бесталанных, ленивых). Фактически эти последние рассматривались как инвалиды, но помощь им оказывалась не через пенсии, А ЧЕРЕЗ НЕЗАРАБОТАННУЮ ЧАСТЬ ЗАРПЛАТЫ.
Такое решение вопроса в принципе противоречит природе капитализма, который не ведает ни снисходительности, ни жалости. Но оно полностью соответствует сущности общинного общества, каковым и был реальный социализм в Советской стране.
В этой связи вспоминается эпизод из далёкой юности.
Я тогда работал на металлургическом заводе электрослесарем. В нашей бригаде произошло ЧП: один рабочий по пьянке совершил прогул. Закон запрещал увольнение работника без согласия профсоюза. А для согласия профсоюза требовалось согласие трудового коллектива.
И вот идёт общее собрание бригады, на котором обсуждается поступок рабочего Иванова (назовём его так). Берёт слово один член бригады и начинает Иванова костерить: «Этот прогульщик испортил все показатели бригады, нам пришлось за него вкалывать, когда он пьянствовал, позор ему»! Бригадир спрашивает:
- Так какое наказание ты предлагаешь? Может быть, выгнать с работы?
— Нет, я не согласен. Наказать его надо крепко, но с работы не выгонять.
Встаёт другой рабочий и дует в ту же дуду:
- Иванов — лодырь и выпивоха. На него ни в чём нельзя положиться. Он заслуживает самого сурового наказания.
Бригадир снова:
- Так, значит, выгоняем?
— Нет-нет, выгонять нельзя. У него трое детей. Пусть работает. Но зарплату пусть
получает не он, а жена.
Выступлений было ещё много, и все примерно в таком же духе: «Иванов крепко виноват, но увольнять его нельзя». Я слушал все эти речи и удивлялся. Мне вопрос казался вполне ясным: если Иванов — алкаш, то нечего его держать на работе. Пользы от него всё равно никакой или почти никакой.
Но опытные, обременённые семьёй рабочие давно миновали стадию юношеского максимализма и прекрасно осознавали, что увольнение Иванова обрекает его семью на большие лишения.
В этой ситуации они сочли меньшим злом держать в бригаде пьяницу. ФАКТИЧЕСКИ КАЖДЫЙ ИЗ НИХ ЖЕРТВОВАЛ ЧАСТЬЮ СВОЕЙ ЗАРПЛАТЫ В ПОЛЬЗУ СЕМЬИ ИВАНОВА...
==НАША бригада являлась миниатюрной копией советского общества в целом. Со слабыми людьми возились, их всячески поддерживали, не давали упасть. Особенно большое значение имел тот факт, что КВАРТИРУ НЕВОЗМОЖНО БЫЛО ПРОДАТЬ.
Это сейчас человек, попавший в плен к алкоголю, сначала продаёт машину, потом мебель и всё, что можно продать, а потом и квартиру.
Так он оказывается на дне, откуда путь только на погост.
Милиция в те времена отлавливала бродяг и помещала их в специальные изоляторы. Тунеядцев принуждали к труду, заставляли их держаться выше уровня дна. Цены на товары и услуги, минимально необходимые для жизни, держались на возможно более низком уровне. Зачастую эти цены были ниже себестоимости. (В экономическом смысле -это косвенный налог на зажиточных граждан, покупающих товары и услуги не первой необходимости по намеренно завышенным ценам.)
==В итоге было создано общество нового типа, не известное Западу. АБСОЛЮТНО ВСЕ ЧЛЕНЫ ЭТОГО ОБЩЕСТВА ИМЕЛИ РАВНЫЙ ДОСТУП К БАЗОВЫМ ЖИЗНЕННЫМ БЛАГАМ. Это создавало «чувство семьи единой», рождало ощущение принадлежности к одному народу.
Ничего подобного «куршавелъской расе прохоровых» не было и не могло быть.
ФАКТИЧЕСКАЯ ЛИКВИДАЦИЯ СОЦИАЛЬНОГО ДНА ПОЗВОЛИЛА РЕШИТЬ МНОГИЕ ПРОБЛЕМЫ...
==
Задумаемся вместе – хорошо это или плохо?
Нужно ли учитывать естественное неравенство людей? Поддерживать слабых?
Или – в шею их, погибай вместе с семьёй, меня – сильного и благополучного – это не касается! Так?
В свободной стране каждый
ИМЕЕТ ПРАВО стать «бомжем»!
...В отрывке из статьи Лифшица я умышленно пропустил одну мысль –
Решая судьбу своего провинившегося товарища, рабочие понимали, что беда - та или иная - может случиться с каждым…
Давайте задумаемся и об этом….
Нужно ли обществу – нам с тобой - социальное «дно»?
Нужны ли обществу «куршавельцы», купающие в шампанском за ТВОИ деньги, умело ими «перераспределённые»?
* * *
Информация – связанная с темой: вчера (21 сентября 2007) – я услышал по Российскому Радио – в стране производительным трудом НЕ ЗАНИМАЕТСЯ …70% трудоспособного населения!!!
Страшная цифирь…
(с) nnm.ru
Пропаривание древесины для того, чтобы согнуть ее и не сломать при этом
«Дорогая, нам нужно пожить раздельно!», или нужна ли в отношениях пауза?
Часы президентов. Почва для размышления
Комментарии 72
DeFox, оно да, да только выбор действительно должен быть. А так есть бомжи или около того, а у них дети (или не их дети, а просто социальные сироты даже из зажиточных семей). Я сомневаюсь, что им нравиться этот статус. Значит они постараются утащить на дно других, с детьми это сделать проще.
У меня не вызывают жалости взрослые, мне за детей страшно
Помогать вечно, одному и томуже, в той-же ситуации - помогать наглому.
Помогать вынужденно - не приемлимо, возмутительно!
Помочь не значительно, подарив надежду, дать шанс - безвозмездно (- не обязательно, по желанию!)
А что скажут мнения - по*уй. (делаю, значит, считаю нужным делать) :|
lose-one, предположим и так. Но ведь это надо пережить. А то человек человеку волк - тоже не лучший принцип. Нужна здравая социальная политика, которой нет. Сами по себе люди пить не перестанут. Тем более, что культ водки пропагандируется по экономическим соображениям.
Под лозунгами гуманности происходило становление общества "потребителей", в самом худшем понимании этого термина, результат, как видим сегодня, не заставил себя долго ждать. На мой взгляд, необходим закон о декларировании доходов населения, и обязательная трудовая занятость трудоспособных.
Вопрос очень серьезный, требует решения на правительственном и законодательном уровнях. (ИМХО)
Иначе контролировать чужой бюджет - дело не сложжное. Однажды в нашей истории построили социум, проблема стала актуальнее. На мой взгляд: стоит дать по возможности, кто не взял, значит цели этого человеку другие и может думает он совсем по другому (может это даже и не проблема и выход найден более октуальней). Зачем навязывать свои мнения, какие-то решения? Если этот человек одумается и спросит шанс, который он не забрал тогда, почему-бы этот шанс не отдать ему! :|
Тут многие говорят, что алкашей детей забирать надо - в принципе, правильно. Да и вообще, по хорошему, равные условия должны быть у всех одинаковы только в детстве. А потом уж, пусть каждый живет как может.
Жаль, что такое нереально. Все-равно у кого-то родители алкаши, у кого-то психически больные. И ясно, что каким бы талантливым ребенок не был, все равно ему придется труднее, чем если бы у него были нормальные предки.
Пример: у моего знакомого жиртреста - нормальный родители, у его одногруппницы предки - параноики. Жиртрест сам по себе лентяй, без амбиций, урод, шоп*здец, в детстве много болел- таким родился. Однако предки его выдрочили, вылечили. Отдали в лицей. Через пень-колоду он поступил в ВУЗ. Пару раз его чуть не отчислили. Теперь этот человек живет нормальной жизнью.
Девушка - симпатичная, добрая, только замкнутая немного. Однако знаю, что родители ее нифига не учили, стоило ей простыть - гнобили, в детстве гулять не пускали. Училась она в "слабой" школе с расп*здяями и похеристами. Но у нее была цель - поступить в вуз. Поступила. Видимо повезло ей только, что она здоровой родилась - а иначе точно был ей хана. Короче к 20 годам она все-таки смогла превоспитать предков-психов., познакомиться с нормальными ребятами. Доучиться до 4-го курса, через год ей дипломироваться.
Из-за неравенства она и жиртрест - на одном уровне, в одном вузе. И где тут естественный отбор?
Здесь только зависимость людей от родственников и друзей.
Просто взяты крайняя имущественная группа и проблемы связанные с позицией общества и властей "само рассосется" (по мне так пост об этом)
а вообще, движемся куда надо :)
Гопота, например, по-твоему - это о чем?
Да даже на Руси с ее общинным строем не было равенства. Община всегда могла подхлестнуть слабого. А сейчас ведь свобода! Не смей мне указывать! И что эти копейки, если человек с такими мыслишками их получит?
"Не давать рыбу, а учить ее ловить" Ну а пока учится, само собой