Россия, которую Запад

Когда анализируешь аргументы, которыми Россия обосновывает свои действия, больше всего поражает их несовместимость с ее же собственными представлениями - кроме одного, главного: нужно, чтобы нас боялись. История российской и советской империи показывает, что право наций на самоопределение никогда не имело для нее особого значения. Да и безопасность собственных граждан российское государство всегда волновала мало. Постсоветская Россия в этом смысле нисколько не изменилась: свидетельство тому - две чеченские войны с десятками тысяч жертв. А ведь эти погибшие тоже были российскими гражданами. Поэтому такие лицемерные оправдания мы можем спокойно отмести. Более того, трудно понять, как России удастся объяснить эту новообретенную приверженность принципу самоопределения своим китайским союзникам.

На деле, конечно, Россия расставила грузинам и их западным сторонникам ловушку, в которую те не преминули попасться. Каковы же были ее подлинные мотивы? Один из них - обеспечение контроля над трубопроводами для транспортировки нефти и газа на Запад. Другой - восстановление своей прежней сферы влияния. Но важнее всего несомненно было стремление расквитаться за длинную череду унижений.

Но кто несет ответственность за все эти унижения? Апологеты России - в самой стране и за рубежом - ответят: во всем виноват Запад. Это он стремится расширить НАТО до самых российских границ; это он спровоцировал 'цветные революции' в российском 'ближнем зарубежье'; это он сокрушил российскую союзницу Сербию и признал независимость Косово.

Эти аргументы, однако, даже близко не касаются сути вопроса. Ее следует искать там, где чувство национального унижения совмещается с жизненными интересами российских правителей. Ведь истина заключается в том, что унизил путинскую Россию не Запад, а ее собственные соседи - которых Запад совершенно справедливо поддерживает.

Когда народы, испытавшие на себе долгое и непосредственное знакомство с 'благами' российского империализма, кидаются в объятья Запада в целом, и Соединенных Штатов в частности - это унизительно. И не только унизительно, но и опасно. Если страны вроде Украины и Грузии добьются успеха в строительстве либеральной демократии, положение самой российской элиты окажется под угрозой - по крайней мере в долгосрочной перспективе.

Чем, скажите на милость, оправдать отношение к собственному народу как к неразумному дитяти, когда к его ближайшим соседям и родственникам относятся как к взрослым? Как придать легитимность государству, построенному на традиционных принципах КГБ - силе и обмане? Так дело может дойти до превращения российского политического процесса в свободное состязание идей. Этого допустить нельзя.

Таким образом, разгром Грузии, а если получится, то и смещение ее президента, служит жизненным интересам не самой России, а ее правителей. Какие бы надежды ни лелеяли оптимисты двадцать лет назад, Россия так и не осознала фундаментальный западный принцип: существование на ваших границах стабильных, процветающих и демократических соседних стран - благо и для вас. Она по-прежнему живет в концептуальном мире 'конфронтационных игр' - не только потому, что считают 'силовую иерархию' основой международных отношений, но и потому, что придерживаются такого же взгляда во внутренней политике. Империализм и авторитаризм - близнецы-братья. Позаимствовав уместное в данном случае исламское понятие, отметим: новая Россия, увы, до сих пор живет в 'Доме войны'.

К сожалению, это служит интересам тех людей на Западе, кому по сути нравится такой же 'образ жизни'. У престарелых 'хладовоинов' и неоконсерваторов буквально слюнки текут в предвкушении новой 'холодной войны' с Россией. Будь на моем месте какой-нибудь прожженный циник, он бы, наверно, предположил, что именно по этой причине грузинскому президенту Михаилу Саакашвили кто-то 'посоветовал' напасть на сепаратистские анклавы. Можно было бы даже представить, что это к тому же рассматривалось как способ привести в Белый дом Джона Маккейна (John McCain). Но, конечно, о таких вещах и помыслить нельзя, не так ли?

Тем не менее, начало новой 'холодной войны' было бы абсурдной, несоразмерной реакцией. Да, Россия - важная страна, и как поставщик энергоносителей, и как наш сосед. Но она не представляет для Запада серьезной стратегической угрозы: у нее нет 'пригодной для экспорта' идеологи, а объем ВВП составляет лишь 7% от совокупного аналогичного показателя США и Евросоюза - даже в пересчете на покупательную способность.

Россия - значительная региональная держава. Она может стать сильным раздражающим фактором - но не более. Кроме того, российский народ еще может прийти к выводу, что его настоящий дом - все же на Западе. Разве у россиян больше общего с китайцами? Сомневаюсь.

Так что же нам делать?

Во-первых, нужно признать, что в своей политике по отношению к постсоветской России Запад допускал ошибки - не оправдывающие, впрочем, российского ирредентизма.

Во-вторых, предложения о вступлении в НАТО стран, граничащих с Россией, воспринимаются как провокационные. Так почему бы одновременно не предложить полномасштабное членство в альянсе самой России - когда там утвердится подлинная демократия?

В-третьих, гарантии безопасности можно давать только тогда, когда мы способны их выполнить.

В-четвертых, необходима диверсификация энергоресурсов.

В-пятых, необходимо как можно быстрее интегрировать Украину и Грузию в европейскую экономику, и немедленно предоставить Грузии необходимую экономическую помощь.

В-шестых, нужно позаботиться о том, чтобы российская элита немедленно ощутила на себе последствия своих действий.

Наконец, в-седьмых - и это самое важное - не следует терять чувства меры. Ровно 40 лет назад советские танки вошли в Прагу. Но сегодня чехи и словаки - свободные народы. Западу следует верить в собственные ценности: в конечном итоге стремление к свободе окажется сильнее страха.