"Первый канал" подхватил знамя "Дома-2"

В Москве - скандал: столичное правительство ополчилось на сериал "Школа", который траслируется в половине седьмого и повторяется около полуночи, то есть охватывает всю вечернюю аудиторию. Претензии формулируются следующим образом: "…таких передач на телевидении быть не должно!" - сказала глава департамента образования Ларионова. Я внимательно посмотрел вторую серию этого произведения, сделанного 25-летней Валерией Гай Германикой, которой принадлежит также фильм "Все умрут, а я останусь", и могу сказать следующее.

К сериалу "Школа" действительно можно предъявить претензии - как морального плана, то есть не подпадающие под юрисдикцию суда, так и по факту нарушения законодательства. К последним относятся такие вещи, как курение в кадре (причём делают это несовершеннолетние), так и агитация "попить пивка" в федеральном эфире в 18:40 - здесь чётко нарушены российские законы. Есть и масса деталей, к которым не подойдёшь с мерками уголовного или административного кодекса: герои фильма без стеснения обращаются друг к другу "дура", "дурак", идиот", посылают "в жопу" и даже произносят откровенные диалоги:

- А чо тебя из школы выперли?
- Да от меня тёлка залетела!

Общее впечатление от "Школы" - мрачное: здесь нет отличников и хорошистов, а присутствует лишь некая стандартная средняя серая масса, у которой существует только один язык общения - язык быдла. У зрителя нет возможности распределить героев - условно обозначить плохих и хороших, поскольку все обладают усреднённой внешностью, а различаются только степенью наглости. Брать пример тут вообще не с кого.

Я понимаю, отчего могла обозлиться на сериал Ларионова из московского правительства: многих людей косного мировосприятия бесит нестандартная подача материала, и то, что авторы сняли сериал "Школа" как бы любительской камерой от лица "подглядывающего" за происходящим, придаёт продукту Первого канала несвежий душок реалити-шоу. Это не субъективная камера, но очень близко к тому: зритель как бы оказывается среди героев, не афишируя себя, и эта "документальность" многих может оттолкнуть - не каждый согласится проводить своё время с быдлом.

Однако нужно признать, что продукт получился качественным - в рамках поставленной задачи, конечно. Кто ставил задачу Валерии Гай Германике? Зная "вертикаль власти" на Первом канале, могу сказать, что без высочайшей санкции никто здесь "творить чистое искусство" не будет - это позиция канала, причём официальная (см. время выхода в эфир). Любопытно, что такие редкие программы, как ток-шоу Шевченко выходят глубокой ночью, а вот "честный сериал про современную школу" преподносится зрителю в жёсткий прайм-тайм!

Кто доверил такую работу на центральном канале режиссёру, которому исполнилось всего 25 лет? Только потому, что она оказалась ближе своих коллег по цеху к школьному возрасту? "Лучше понимает"? Но ведь кроме свежих воспоминаний нужен ещё и жизненный опыт, мудрость! Кроме спорного фильма "Все умрут, а я останусь" за плечами у Валерии клип на песню Кача и Листермана "Я люблю, а все только е*утся" - работа знаковая, но не настолько, чтобы теперь авторитетно впаривать зрителю "правду" о школьной жизни. Помните, несколько лет назад Первый доверил очередную экранизацию "Золотого Телёнка" дамочке Ульяне Шилкиной - такой же дебютантке в большом кино, как и Валерия Гай? Тот сериал с треском провалился, оставив ощущение, что поручение снимать это "кино" было дано в силу каких-то скрытых причин, поскольку обычной логикой появление на экранах страны этого шлака объяснить невозможно. Теперь вот - "Школа": очередная женская работа, вызвавшая отвращение. К чему бы это

Первый канал продолжил дело прикрытого по суду реалити-шоу "Дом-2": и манера, и фразеология, и народного вида и воспитания герои - всё это тупо украдено у "Дома". Оттого и ненависть к продукту со стороны общественности - она видит клон! Зачем Первому каналу этот скандал? Для рейтингов? Да, но рейтинги здесь востребованы совершенно особенные: центральные каналы напрочь лишились молодёжной аудитории, развлекая старичьё, и битва эта проиграна, в первую очередь, интернету. Взвесив все обстоятельства, на Первом решили идти на штурм молодой аудитории - сделать конфетку для юного быдла, выманить пипал из компьютеров. Достойно ли это центрального телевидения? Воспитатель превратился в дешёвого заигрывающего клоуна?

Проблема, которая вызвала возмущение, формулируется остро: должно ли телевидение показывать жизнь такой, как она есть, или обязано учить зрителя чему-то более высокому - хотя бы на доли процента? Это самый главный вопрос нашего времени - если мы говорим о масс-медиа.

Спору нет: обратить внимание общества на проблемы воспитания молодёжи - нужно, потому что именно общество растит показанное в "Школе" быдло. И я не удивлюсь, если режиссёрша будет божиться и утверждать, что всё на самом деле так и есть, как показано. Но есть один трабл: когда реальность показывается в прайм-тайм на центральном канале, она становится не критикой, а рекламой такого поведения! Критика - это в программе "Человек и закон", а сериал есть законодатель поведенческой моды в подростковом стаде. Да, старшеклассники так себя ведут, но почему первоклашки должны учиться этому дерьму, ещё и сидя дома у телевизора? Вот в чём главная претензия!

Я против того, чтобы рисовать фальшивый лубок, как в "Ералаше" последних лет - этакая сладкая тухлятина, проекция пенсионных представлений о детстве. Но телевидение обязано не только ставить проблемы, но и искать путь к решению. Есть такой путь у режиссёра? Нет! И нет большого таланта и ума в том, чтобы крупным планом показывать стране быдло и кричать: вот, смотрите - какое дерьмо вы вырастили, товарищи!

Моё мнение такое: спекулятивно стремясь поскорее занять освободившуюся нишу "Дома-2", Первый канал сляпал продукт, который вызывает отвращение к растущему поколению и вызывает у родителей презрение к школе, которая не в состоянии воспитывать хороших людей. И если на канале пропагандируется табакизм, пивной алкоголизм и добрачные половые связи в среде несовершеннолетних, то имеет ли право такое телевидение транслировать, скажем, Рождественскую службу или Парад Победы?

Предлагаю провести опрос: должно ли наше телевидение показывать нашу жизнь точно такой, как она есть - со всеми гадостями, либо телевизор обязан хотя бы чуть-чуть приподнимать планку, показывать пример?

Опрос: Художественное телевидение в России

Какой должны показывать жизнь художественные фильмы?

1. Точно такой, какая есть в реальности
623 (30.2%)

2. Лучшей - как пример и как воспитатель
1441 (69.8%)