Что мы узнали о мозге за последние полтора века?

Пустоватая лекция. Много слов о биографиях исследователей, но мало о собственно мозге.

А фактически - знаний о мозге и много, и мало.
Много - потому что мозг сложен, важны все его уровни - от субклеточного до поведенческого, и уже накопленных фактов ОЧЕНЬ много. А мало - потому что опять же мозг ОЧЕНЬ сложен, и до понимания его работы, даже хотя бы упрощенной модели мозга всех этих тысяч толстых томов накопленных фактов совершенно недостаточно.

1) Субклеточный уровень. Некоторые структуры нейронов до сих пор не очень понятны. Они есть, описаны, но что делают и как - толком неизвестно. С химизмом тоже не все ясно - слишком уж разных белков много.
2) Клеточный уровень. Как уже сказано в лекции, толком непонятно взаимодействие разных клеток мозга - тех же глиальных клеток. Не только то, КАК они это делают, толком непонятны даже их функции.
3) Микроструктурный уровень. Нейроны отчего-то любят кучковаться в этакие "типовые столбики", сильно связанные внутри столбика. Зачем? Почему не иначе? "Столбик" слишком мал, чтобы образовать сколь-нибудь значимую выделенную (функциональную) нейронную сеть, но слишком велик, чтобы предположить, что такая структура компенсирует недостаточно гибкую "ступенчатую" реакцию отдельного нейрона.
4) Уровень функциональных структур вообще плохо исследован. Бытовавшее век назад мнение о четко "выделенных" зонах мозга сначала вроде бы получило подтверждение - найдены центры речи, зрения, зоны управления мышцами и чувствительности... Но более-менее были установлены функции только 14 (если мне склероз не изменяет) из 52 зон, а с появлением томографов эта теория и вовсе поставлена под вопрос: При исследовании, какие зоны активируются при каких задачах, обнаружилось, что активируется много разных участков, причем зачастую в зонах, которые отвечают за совершенно иные функции. Как будто мозг для решения задачи динамически собирает "свободные мощности", неиспользуемые в данный момент, а потом переконфигурирует их под следующую задачу.
5) Поведенческий уровень - вообще темный лес, хотя по нему накоплено больше всего материала. Очень многие проявления даже непонятно, как классифицировать - инстинкт? рудимент? психическое отклонение? нормальная деятельность? Это из тех, что замечены - а сколько еще не замечены?

Вдогонку:
насколько мало известно, можно судить по тому факту, что ДО СИХ ПОР нет адекватной программной модели нейрона. Используемые в нейроинформатике простенькие модели персептрона - лишь отдаленное по функциональности подобие настоящего нейрона.

а ещё: у некоторых людей он может отсутствовать без ущерба деятельности организма.

Еще вдогонку: вспомнилась одна относительно недавняя статья (пересказ по памяти, насколько помню).

Изучали на МРТ, какие зоны мозга активизируются при разговоре. Выяснилось, что при разговоре на родном языке (который "впитан", когда ребенок вообще учится говорить) и на неродном, выученном позже, активны РАЗНЫЕ зоны мозга. Причем эти зоны не зависят от степени владения языком - даже если неродной основной и им владеют в совершенстве, а на родном едва сотня слов. Причем, если родители двуязычные, оба языка "пакуются" в "родную" зону, а все последующие - в "неродную".
Казалось бы - ну и что? В детстве один механизм запоминания, потом - другой, вот разные зоны и работают.
Оказалось, всё не так просто.
Нашли людей, которые в ясельном возрасте сменили языковую среду и там выросли. Родной язык - на котором говорила мать - они не знали совершенно, ни слова. Забыли напрочь. Единственный язык, который знают, - "приемный", и на него тоже работали "неродные" зоны мозга. Почему-то "приемный" язык не "упаковался" в "родные" зоны, хотя возраст как раз, когда учатся говорить.
Еще интереснее стало, когда этих "приемных" людей стали обучать бывшему родному языку. Активизировались "родные" языковые зоны. Мозг сумел узнать родной язык (как?) и запустил тот механизм запоминания, который должен был работать в детстве (а почему он не работает на чужие языки?).

В итоге: никто нихрена не понял, почему так, осталось пока в виде интересного факта без объяснения.

Согласен с рецензентами и подведу итог: очень мало мы узнали о мозге за последние полтора века. Мы заглянули в него, но ничего все равно понять не смогли.

Ибат, тю Люсю! на МЭРЭТЭ изучайут проста анототмию и ее непалатки, а активнсть разных там участкав мазгов изучайут на НЕЙРОСОНОГРАФИИ.

Об устройстве мозга и его эволюции есть занимательный доклад Савельева. Только доклад а не болтовня для радио