Эпидемия диагностики. Как люди переоценивают результаты анализов и почему это плохо для здоровья

Садун поднял интересную проблему. По его словам, сейчас царит культ медицинской диагностики. Люди ищут в себе несуществующие симптомы, сдают кучу анализов, и лечатся от выдуманных болезней. И вот последнее - уже приводит к серьезным рискам для здоровья.

Далее приведу его повествование от первого лица.




Обычные люди совершают одну и ту же распространенную ошибку. Они переоценивают результаты лабораторного теста.

Правильный анализ должен быть байесовским (Байесовская статистика основана на степени доверия к событию. Вероятность в ней - это степень уверенности в истинности суждения, - Прим. редактора).

Вероятность заболевания вовсе не 100-процентная, если предварительное тестирование его показало. Многое зависит от специфики и качества теста.

Но подавляющее число пациентов и даже большинство врачей ошибаются, игнорируя факт, что тест предварительный. И часто назначаются ошибочное лечение.

Вот пример из моей практики:

Пациент 1 пришел ко мне с выпученным глазом. Это может быть симптомом орбитопатии Грейвса. Это следствие аутоиммунного расстройства из-за проблем со щитовидкой.

В этом случае предварительное тестирование дает 95-процентную вероятность, что болезнь есть. Я взял анализ крови и обнаружил, что у пациента.

В итоге, заболевание подтвердилось.

Диагностика в этом случае была простой. Но очень много ситуаций, когда все не так просто.

Вот другой пример.

Ко мне пришла Пациентка 2. Она подозревает, что у нее волчанка. Это очень серьезное аутоиммунное заболевание, поражающее кровеносные сосуды.

Она так подумала, потому что заметила сыпь. А затем потратила слишком много времени на чтение "Доктора Гугла".

И советы в интернете призывали сдать анализ крови, который может выявить волчанку. Тоже самое (видимо, основываясь на советах все того же "Доктора Гугла") посоветовал и терапевт.




Тест оказался положительный. Пациентка в ужасе, так как думает, что это означает, что у нее 95-процентная вероятность развития волчанки.

Терапевт, опять же, подтвердил. Он, очевидно, не понимал байесовского анализа. Или не понимал, как нужно интерпретировать результаты. Терапевт забыл или пропустил одну-две лекции из своей университетской программы.

Однако этот тест очень часто дает ошибку. И теория вероятности играет против него.

Распространенность волчанки составляет всего 100 случаев на 100 000 человек. 1 из тысячи!

Это делает вероятность предварительного тестирования очень низкой. И, несмотря на только что полученный положительный результат теста, вероятность того, что у пациента НЕТ волчанки, намного выше.

И мне трудно объяснить пациентке, что лаборатория не ошибается. Просто тест не идеальный, а другого не существует.

В моей практике было множество таких ошибочных диагнозов. Когда люди прибегают с симптомами, сдают анализы, находят у себя болезни, которых нет. Начинают лечиться себя во вред и страдать от тревоги.

Умножьте это на множество болезней и тестов. И люди, начитавшись информации в интернете нашли у себя массу симптомов и заставляют врачей необоснованно назначать им множество анализов.

Это новая эпидемия.

Я бы хотел, чтобы люди проходили тесты только тогда, когда это необходимо. Я хотел бы, чтобы тесты были заказаны только тогда, когда анамнез и осмотр дали врачу основание предположить болезнь. И уже тогда назначить анализы.

Без этих научных знаний происходит много ошибок в принятии клинических решений.

И по результатам анализов назначается лечение, которое может нести реальные риски. И добавляет реальных опасностей к воображаемым. А сколько из-за них стресса и тревоги!

Лабораторные испытания переоценены.

В современном мире растет число пациентов, думающих, что поиск в Google так же хорош, как лучшая медицинская подготовка и консультация.

Мы сейчас живем в дивном новом мире гипердиагностики. Так как вокруг огромное количество анализов и слишком слабые медицинские суждения и экспертиза.

Вот что происходит, когда научные знания не проникают в повседневную жизнь.