На uCrazy 9 лет 14 дней
Эпидемия диагностики. Как люди переоценивают результаты анализов и почему это плохо для здоровья
Сдавать анализы стало модно. Но вот полезно ли? Некоторые медики считают, что это стремление людей подчас доходит до абсурда.
На днях мне удалось пообщаться с доктором медицинских наук из Калифорнийского университета Альфредо Садуном. Я попросил его назвать факт, с которым он сталкивается в своей работе и который может быть полезен людям.
Садун поднял интересную проблему. По его словам, сейчас царит культ медицинской диагностики. Люди ищут в себе несуществующие симптомы, сдают кучу анализов, и лечатся от выдуманных болезней. И вот последнее - уже приводит к серьезным рискам для здоровья.
Далее приведу его повествование от первого лица.
Обычные люди совершают одну и ту же распространенную ошибку. Они переоценивают результаты лабораторного теста.
Правильный анализ должен быть байесовским (Байесовская статистика основана на степени доверия к событию. Вероятность в ней - это степень уверенности в истинности суждения, - Прим. редактора).
Вероятность заболевания вовсе не 100-процентная, если предварительное тестирование его показало. Многое зависит от специфики и качества теста.
Но подавляющее число пациентов и даже большинство врачей ошибаются, игнорируя факт, что тест предварительный. И часто назначаются ошибочное лечение.
Вот пример из моей практики:
Пациент 1 пришел ко мне с выпученным глазом. Это может быть симптомом орбитопатии Грейвса. Это следствие аутоиммунного расстройства из-за проблем со щитовидкой.
В этом случае предварительное тестирование дает 95-процентную вероятность, что болезнь есть. Я взял анализ крови и обнаружил, что у пациента.
В итоге, заболевание подтвердилось.
Диагностика в этом случае была простой. Но очень много ситуаций, когда все не так просто.
Вот другой пример.
Ко мне пришла Пациентка 2. Она подозревает, что у нее волчанка. Это очень серьезное аутоиммунное заболевание, поражающее кровеносные сосуды.
Она так подумала, потому что заметила сыпь. А затем потратила слишком много времени на чтение "Доктора Гугла".
И советы в интернете призывали сдать анализ крови, который может выявить волчанку. Тоже самое (видимо, основываясь на советах все того же "Доктора Гугла") посоветовал и терапевт.
Тест оказался положительный. Пациентка в ужасе, так как думает, что это означает, что у нее 95-процентная вероятность развития волчанки.
Терапевт, опять же, подтвердил. Он, очевидно, не понимал байесовского анализа. Или не понимал, как нужно интерпретировать результаты. Терапевт забыл или пропустил одну-две лекции из своей университетской программы.
Однако этот тест очень часто дает ошибку. И теория вероятности играет против него.
Распространенность волчанки составляет всего 100 случаев на 100 000 человек. 1 из тысячи!
Это делает вероятность предварительного тестирования очень низкой. И, несмотря на только что полученный положительный результат теста, вероятность того, что у пациента НЕТ волчанки, намного выше.
И мне трудно объяснить пациентке, что лаборатория не ошибается. Просто тест не идеальный, а другого не существует.
В моей практике было множество таких ошибочных диагнозов. Когда люди прибегают с симптомами, сдают анализы, находят у себя болезни, которых нет. Начинают лечиться себя во вред и страдать от тревоги.
Умножьте это на множество болезней и тестов. И люди, начитавшись информации в интернете нашли у себя массу симптомов и заставляют врачей необоснованно назначать им множество анализов.
Это новая эпидемия.
Я бы хотел, чтобы люди проходили тесты только тогда, когда это необходимо. Я хотел бы, чтобы тесты были заказаны только тогда, когда анамнез и осмотр дали врачу основание предположить болезнь. И уже тогда назначить анализы.
Без этих научных знаний происходит много ошибок в принятии клинических решений.
И по результатам анализов назначается лечение, которое может нести реальные риски. И добавляет реальных опасностей к воображаемым. А сколько из-за них стресса и тревоги!
Лабораторные испытания переоценены.
В современном мире растет число пациентов, думающих, что поиск в Google так же хорош, как лучшая медицинская подготовка и консультация.
Мы сейчас живем в дивном новом мире гипердиагностики. Так как вокруг огромное количество анализов и слишком слабые медицинские суждения и экспертиза.
Вот что происходит, когда научные знания не проникают в повседневную жизнь.
Далее приведу его повествование от первого лица.
Альфредо Садун
Обычные люди совершают одну и ту же распространенную ошибку. Они переоценивают результаты лабораторного теста.
Правильный анализ должен быть байесовским (Байесовская статистика основана на степени доверия к событию. Вероятность в ней - это степень уверенности в истинности суждения, - Прим. редактора).
Вероятность заболевания вовсе не 100-процентная, если предварительное тестирование его показало. Многое зависит от специфики и качества теста.
Но подавляющее число пациентов и даже большинство врачей ошибаются, игнорируя факт, что тест предварительный. И часто назначаются ошибочное лечение.
Вот пример из моей практики:
Пациент 1 пришел ко мне с выпученным глазом. Это может быть симптомом орбитопатии Грейвса. Это следствие аутоиммунного расстройства из-за проблем со щитовидкой.
В этом случае предварительное тестирование дает 95-процентную вероятность, что болезнь есть. Я взял анализ крови и обнаружил, что у пациента.
В итоге, заболевание подтвердилось.
Диагностика в этом случае была простой. Но очень много ситуаций, когда все не так просто.
Вот другой пример.
Ко мне пришла Пациентка 2. Она подозревает, что у нее волчанка. Это очень серьезное аутоиммунное заболевание, поражающее кровеносные сосуды.
Она так подумала, потому что заметила сыпь. А затем потратила слишком много времени на чтение "Доктора Гугла".
И советы в интернете призывали сдать анализ крови, который может выявить волчанку. Тоже самое (видимо, основываясь на советах все того же "Доктора Гугла") посоветовал и терапевт.
Терапевты сами начинают путаться в симптомах и анализах беспокойных пациентов
Тест оказался положительный. Пациентка в ужасе, так как думает, что это означает, что у нее 95-процентная вероятность развития волчанки.
Терапевт, опять же, подтвердил. Он, очевидно, не понимал байесовского анализа. Или не понимал, как нужно интерпретировать результаты. Терапевт забыл или пропустил одну-две лекции из своей университетской программы.
Однако этот тест очень часто дает ошибку. И теория вероятности играет против него.
Распространенность волчанки составляет всего 100 случаев на 100 000 человек. 1 из тысячи!
Это делает вероятность предварительного тестирования очень низкой. И, несмотря на только что полученный положительный результат теста, вероятность того, что у пациента НЕТ волчанки, намного выше.
И мне трудно объяснить пациентке, что лаборатория не ошибается. Просто тест не идеальный, а другого не существует.
В моей практике было множество таких ошибочных диагнозов. Когда люди прибегают с симптомами, сдают анализы, находят у себя болезни, которых нет. Начинают лечиться себя во вред и страдать от тревоги.
Умножьте это на множество болезней и тестов. И люди, начитавшись информации в интернете нашли у себя массу симптомов и заставляют врачей необоснованно назначать им множество анализов.
Это новая эпидемия.
Я бы хотел, чтобы люди проходили тесты только тогда, когда это необходимо. Я хотел бы, чтобы тесты были заказаны только тогда, когда анамнез и осмотр дали врачу основание предположить болезнь. И уже тогда назначить анализы.
Без этих научных знаний происходит много ошибок в принятии клинических решений.
И по результатам анализов назначается лечение, которое может нести реальные риски. И добавляет реальных опасностей к воображаемым. А сколько из-за них стресса и тревоги!
Лабораторные испытания переоценены.
В современном мире растет число пациентов, думающих, что поиск в Google так же хорош, как лучшая медицинская подготовка и консультация.
Мы сейчас живем в дивном новом мире гипердиагностики. Так как вокруг огромное количество анализов и слишком слабые медицинские суждения и экспертиза.
Вот что происходит, когда научные знания не проникают в повседневную жизнь.
Комментарии1
