На uCrazy 9 лет 6 месяцев
Когда факты теряют силу
Автор: Егор Емельянов.
Вот казалось бы, есть человек, и есть факты, проверенные учёными – совмещаешь эти две вещи и получаешь человека, который познал объективную истину. Почему же тогда в мире до сих пор столько людей, которые искренне верят в какую-то херню? И ладно бы херня была за границей непознанного, но поди ж ты, они ещё и результаты исследований отрицают, объективные данные. И, что самое забавное, порой факты только укрепляют противоположное мнение у человека.
Называется эта штука «Эффект обратного действия». Когда человек сталкивается с новой информацией, которая прямо противоречит его текущим убеждениям, он зачастую вполне способен принять новое и отринуть старое. Во всяком случае, пока это касается не особо значимых для него вопросов. Но вот если вы затрагиваете какие-то фундаментальные вещи, то человек может встать в глухую оборону, и чем сильнее ваши доводы – тем меньше ваши шансы его переубедить. Парадоксально, но факты и логика только сильнее укрепляют человека в его изначальной позиции.
Так, например, факты, исследования и доводы о необходимости вакцинации детей привели к тому, что у части родителей только повысилась вера в связь вакцинации и аутизма. Тоже самое про прививки от гриппа: исследование показало, что опровержение мифа об опасности вакцины от гриппа уменьшило у людей желание вакцинироваться. Логично ли это? Нет. Но такое исследование было, такие были у него результаты – это факт. Ну и мой любимый пример – ядерная энергетика. Сколько бы не было объяснений, что это безопасно и экологично, немалая часть людей только все больше укрепляется в убеждении, что все эти реакторы надо срочно позакрывать нахер.
Почему же такое происходит? Дело в том, что когда к нам приходят с какой-то информацией, которая противоречит нашей, в мозгу происходят примерно те же процессы, что и во время физической атаки. Активируется буквально та же самая зона мозга, отвечающая за, внимание, настоящую физическую боль, то есть можно сказать, что человека реально корёжит. А нападение на нас инстинктивно вызывает реакцию «бей или беги», так что человек либо резко выходит из разговора, либо же начинает люто спорить.
Делает он это не потому, что дебила кусок, а опять же автоматически, под влиянием такой штуки как механизм защиты личности. Проще говоря, человек подсознательно ощущает, что вы тут покушаетесь не на просто какие-то познания об окружающем мире, а на саму основу его "Я". Например, если человек привык считать себя умным, то когда вы говорите ему «ты не прав», он слышит «ты дурак» и не может с этим согласиться. А так как лучшая защита – это нападение, то человек бьёт в ответ.
И даже если возразить или предъявить по факту нечего, то это не проблема – докопаемся до определений, запросим ссылки и результаты исследований, противопоставим личный опыт статистике (а вот у меня бабка Срака всю жизнь ртуть урановыми ломами размешивала, и ничего, дожила до 90 лет). Зачастую от фактов, которые противоречат их мнению, люди прячутся за эмоциональными аргументами, опровергнуть которые уже невозможно из-за самой их эмоциональной природы. Типа да, убивать людей плохо, это нельзя оспорить так, чтобы не показаться живодёром. Хотя при обсуждении политики это, по сути, эмоциональный довод, а вовсе не факт.
А если ты подтянешь все определения, приведёшь все ссылки на исследования и публикации в научных журналах, то... ничего не изменится. Человек лишь ещё больше укрепится в своей правоте, потому что что? Потому что с его подсознательной точки зрения ты лишь нападаешь на него ещё больше. И тут мы уже можем дойти до «Какие ваши доказательства? Ваши доказательства не доказательства, эксперты куплены, результаты сфабрикованы, корпорации мухлюют, тайное правительство тянет руку...»
Собственно, поэтому я никогда и ни на что не ссылаюсь в своих статьях. Кому нужны ссылки – тех любые ссылки не удовлетворят. Но что тогда делать?
Что ж, зная о существовании подобных механизмов в человеческой психике, обойти эти камни преткновения становится куда проще. В частности, не выражайте противоположную позицию агрессивно и безапелляционно, согласитесь с оппонентом частично. В духе «да, ядерная энергетика действительно может быть потенциально очень опасна и уже бывали прецеденты, НО...». Можно так же похвалить человека, например за то, что он вообще думает и не принимает на веру всё подряд – это снизит его защитные барьеры.
Так же может помочь уже само знание об «эффекте обратного результата» - так вы сами сможете держать в голове, что оппонент не дурак, а просто человек, и как у всякого человека, эмоции у него работают быстрее, чем мысли. Сами того не замечая, мы можем быть подвергнуты в споре тому же эффекту, и если человек не принимает наши факты, то «ДЕБИЛ, СУКА, ЩА Я ТЕБЕ НА ПАЛЬЦАХ ПОКАЖУ ТОГДА, МРАЗЬ, ЧЁ ТУТ НЕ ЯСНОГО?». Не надо так.
Регулярное ненавязчивое повторение тоже работает куда лучше, чем жаркий спор. А ещё очень хорошие результаты показывает не утверждения «ты не прав», а спокойный рассказ о том, что есть правда. Замените отрицательное объяснение позитивным. Меня, например, так сообщество @Cat.Cat в своё время переубедило касательно моих представлений о Средних Веках и работе Инквизиции.
Все мы люди, все мы человеки, и это значит, что у всех нас чувства быстрее, чем мысли. Это не плохо, мы благодаря этому вообще как вид и выжили. Но людям, всем без исключения, на самом деле сложно отличить факты от своего предвзятого мнения (ну кроме тебя, читатель, ведь ты – особенный, и лучше большинства).
Так что если уж вам действительно важно, чтобы люди к вам прислушались, поняли и переубедились, не забывайте, что вы разговариваете с людьми, а не с машинами по приёмке и переработке фактов. И не ставьте ссылки на источники в своих статьях – это бесполезно. /s
Так, например, факты, исследования и доводы о необходимости вакцинации детей привели к тому, что у части родителей только повысилась вера в связь вакцинации и аутизма. Тоже самое про прививки от гриппа: исследование показало, что опровержение мифа об опасности вакцины от гриппа уменьшило у людей желание вакцинироваться. Логично ли это? Нет. Но такое исследование было, такие были у него результаты – это факт. Ну и мой любимый пример – ядерная энергетика. Сколько бы не было объяснений, что это безопасно и экологично, немалая часть людей только все больше укрепляется в убеждении, что все эти реакторы надо срочно позакрывать нахер.
Почему же такое происходит? Дело в том, что когда к нам приходят с какой-то информацией, которая противоречит нашей, в мозгу происходят примерно те же процессы, что и во время физической атаки. Активируется буквально та же самая зона мозга, отвечающая за, внимание, настоящую физическую боль, то есть можно сказать, что человека реально корёжит. А нападение на нас инстинктивно вызывает реакцию «бей или беги», так что человек либо резко выходит из разговора, либо же начинает люто спорить.
Делает он это не потому, что дебила кусок, а опять же автоматически, под влиянием такой штуки как механизм защиты личности. Проще говоря, человек подсознательно ощущает, что вы тут покушаетесь не на просто какие-то познания об окружающем мире, а на саму основу его "Я". Например, если человек привык считать себя умным, то когда вы говорите ему «ты не прав», он слышит «ты дурак» и не может с этим согласиться. А так как лучшая защита – это нападение, то человек бьёт в ответ.
И даже если возразить или предъявить по факту нечего, то это не проблема – докопаемся до определений, запросим ссылки и результаты исследований, противопоставим личный опыт статистике (а вот у меня бабка Срака всю жизнь ртуть урановыми ломами размешивала, и ничего, дожила до 90 лет). Зачастую от фактов, которые противоречат их мнению, люди прячутся за эмоциональными аргументами, опровергнуть которые уже невозможно из-за самой их эмоциональной природы. Типа да, убивать людей плохо, это нельзя оспорить так, чтобы не показаться живодёром. Хотя при обсуждении политики это, по сути, эмоциональный довод, а вовсе не факт.
А если ты подтянешь все определения, приведёшь все ссылки на исследования и публикации в научных журналах, то... ничего не изменится. Человек лишь ещё больше укрепится в своей правоте, потому что что? Потому что с его подсознательной точки зрения ты лишь нападаешь на него ещё больше. И тут мы уже можем дойти до «Какие ваши доказательства? Ваши доказательства не доказательства, эксперты куплены, результаты сфабрикованы, корпорации мухлюют, тайное правительство тянет руку...»
Собственно, поэтому я никогда и ни на что не ссылаюсь в своих статьях. Кому нужны ссылки – тех любые ссылки не удовлетворят. Но что тогда делать?
Что ж, зная о существовании подобных механизмов в человеческой психике, обойти эти камни преткновения становится куда проще. В частности, не выражайте противоположную позицию агрессивно и безапелляционно, согласитесь с оппонентом частично. В духе «да, ядерная энергетика действительно может быть потенциально очень опасна и уже бывали прецеденты, НО...». Можно так же похвалить человека, например за то, что он вообще думает и не принимает на веру всё подряд – это снизит его защитные барьеры.
Так же может помочь уже само знание об «эффекте обратного результата» - так вы сами сможете держать в голове, что оппонент не дурак, а просто человек, и как у всякого человека, эмоции у него работают быстрее, чем мысли. Сами того не замечая, мы можем быть подвергнуты в споре тому же эффекту, и если человек не принимает наши факты, то «ДЕБИЛ, СУКА, ЩА Я ТЕБЕ НА ПАЛЬЦАХ ПОКАЖУ ТОГДА, МРАЗЬ, ЧЁ ТУТ НЕ ЯСНОГО?». Не надо так.
Регулярное ненавязчивое повторение тоже работает куда лучше, чем жаркий спор. А ещё очень хорошие результаты показывает не утверждения «ты не прав», а спокойный рассказ о том, что есть правда. Замените отрицательное объяснение позитивным. Меня, например, так сообщество @Cat.Cat в своё время переубедило касательно моих представлений о Средних Веках и работе Инквизиции.
Все мы люди, все мы человеки, и это значит, что у всех нас чувства быстрее, чем мысли. Это не плохо, мы благодаря этому вообще как вид и выжили. Но людям, всем без исключения, на самом деле сложно отличить факты от своего предвзятого мнения (ну кроме тебя, читатель, ведь ты – особенный, и лучше большинства).
Так что если уж вам действительно важно, чтобы люди к вам прислушались, поняли и переубедились, не забывайте, что вы разговариваете с людьми, а не с машинами по приёмке и переработке фактов. И не ставьте ссылки на источники в своих статьях – это бесполезно. /s
Комментарии1
