На uCrazy 15 лет 5 месяцев
Суд против Nescafe: мужчина выиграл дело из-за своей фотографии на банке, но всё оказалось сложнее
Представьте, что вы гуляете по магазину, берёте банку кофе с полки и неожиданно замечаете на упаковке… своё собственное фото. Для одного мужчины это стало не шуткой, а неожиданной реальностью.
В 2005 году школьный учитель Рассел Кристофф случайно обнаружил, что его изображение используется на банке растворимого кофе Nescafé Taster's Choice. Это открытие стало началом судебного процесса против компании Nestlé USA, в результате которого Кристофф получил значительную компенсацию.
Однако, несмотря на выигранный суд, события приняли неожиданный поворот.
Предыстория
Ещё в 1980-х Рассел Кристофф работал моделью и участвовал в фотосессии для Nestlé Canada. Согласно контракту, он должен был получить $2,000 и процент с первых продаж, если его снимок будет использоваться. За двухчасовую фотосессию Кристоффу выплатили лишь $250.
Как утверждал сам Кристофф, годы спустя компания не уведомила его об использовании фотографий, и он решил, что снимки остались невостребованными.
В 1997 году Nestlé USA обновила дизайн банок кофе Taster's Choice, используя старую фотографию Кристоффа. С 1998 года его изображение появилось на банках, продаваемых в США и других странах. Но Кристоффа никто не уведомил, и выплаты ему не производились.
Судебное разбирательство
В 2005 году Кристофф, уже давно не работавший моделью, а преподававший в школе, узнал от учеников, что его лицо красуется на банке кофе. Он подал иск против Nestlé USA за несанкционированное использование фото.
Компания предложила уладить конфликт, выплатив $100,000 и проценты с продаж за 1998–2000 годы, но Кристофф отказался, требуя $8,5 миллиона за моральный ущерб. Дело дошло до суда.
Суд постановил выплатить Кристоффу $330,000 и 5% от доходов компании за весь период использования фото. Общая сумма компенсации достигла $15,6 миллиона.
Но радость длилась недолго.
Компания Nestlé подала апелляцию и выиграла. В 2007 году апелляционный суд Калифорнии отменил решение, ссылаясь на правило \"единой публикации\", по которому срок давности начинается с первого использования изображения. Кристофф опоздал с иском более чем на год, и его требования признали недействительными.
Кристофф потерял присуждённую сумму и вынужден был покрыть расходы на судебные тяжбы, что привело к огромным долгам. Отказавшись от досудебного предложения в $100,000, он остался ни с чем. Его стремление к большей компенсации обернулось финансовой катастрофой.
Как считаете, кто был прав в этой ситуации?
Ещё в 1980-х Рассел Кристофф работал моделью и участвовал в фотосессии для Nestlé Canada. Согласно контракту, он должен был получить $2,000 и процент с первых продаж, если его снимок будет использоваться. За двухчасовую фотосессию Кристоффу выплатили лишь $250.
Как утверждал сам Кристофф, годы спустя компания не уведомила его об использовании фотографий, и он решил, что снимки остались невостребованными.
В 1997 году Nestlé USA обновила дизайн банок кофе Taster's Choice, используя старую фотографию Кристоффа. С 1998 года его изображение появилось на банках, продаваемых в США и других странах. Но Кристоффа никто не уведомил, и выплаты ему не производились.
Судебное разбирательство
В 2005 году Кристофф, уже давно не работавший моделью, а преподававший в школе, узнал от учеников, что его лицо красуется на банке кофе. Он подал иск против Nestlé USA за несанкционированное использование фото.
Компания предложила уладить конфликт, выплатив $100,000 и проценты с продаж за 1998–2000 годы, но Кристофф отказался, требуя $8,5 миллиона за моральный ущерб. Дело дошло до суда.
Суд постановил выплатить Кристоффу $330,000 и 5% от доходов компании за весь период использования фото. Общая сумма компенсации достигла $15,6 миллиона.
Но радость длилась недолго.
Компания Nestlé подала апелляцию и выиграла. В 2007 году апелляционный суд Калифорнии отменил решение, ссылаясь на правило \"единой публикации\", по которому срок давности начинается с первого использования изображения. Кристофф опоздал с иском более чем на год, и его требования признали недействительными.
Кристофф потерял присуждённую сумму и вынужден был покрыть расходы на судебные тяжбы, что привело к огромным долгам. Отказавшись от досудебного предложения в $100,000, он остался ни с чем. Его стремление к большей компенсации обернулось финансовой катастрофой.
Как считаете, кто был прав в этой ситуации?
Пожалуйста оцените статью и поделитесь своим мнением в комментариях — это очень важно для нас!
Комментариев пока нет
