Не правы Стоп хам. Вот решение суда, в котором расписано что к чему. В данном случае девушка это - основным объектом использования
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 февраля 2013 г. по делу N 11-1434
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В., при секретаре В.,
Довод ответчика о том, что фотография истицы, используемая в газете, была сделана в публичном месте, на концерте, в связи с чем ее согласие на использование изображения не требовалось, также не может быть признан законным, поскольку п. 2 ст. 152.1 ГК РФ об использовании без согласия гражданина его изображения, сделанного на публичном мероприятии, имеет существенную оговорку - если такое изображение не является основным объектом использования. Если изображение, сделанное на публичном мероприятии, является основным объектом использования, требуется согласие изображенного на использование такого изображения. Изображение не будет являться основным объектом использования, если используемое изображение служит иллюстрацией для репортажа о проведенном публичном мероприятии, на котором было сделано изображение, при этом не должно акцентироваться внимание воспринимающих информацию третьих лиц именно на изображении гражданина, то есть на изображении должны присутствовать и другие лица или объекты, которые были на данном мероприятии. На помещенной в газете "...." за.... г. фотографии истицы, наоборот, выделена крупным планом только истица, фон размыт, никакие другие лица или объекты не присутствуют, статья, которую иллюстрирует данное изображение, не рассказывает о каком-либо публичном мероприятии, в котором принимала участия истица, в связи с чем данное изображение истицы можно признать основным объектом использования, что влечет за собой необходимость получения ее согласия на использование этого изображения, однако ответчик не представил доказательств получения такого согласия. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку ответчик неправомерно использовал изображение истицы без ее согласия, он нарушил ее неимущественное право и причинил ей моральный вред, который подлежит возмещению.
не надо путать использование фото/видео в коммерческих(рекламных) целях с фото/видео правонарушителя ( в данном случае административного правонарушения).
666leg1, после секса спать надо, а не разговоры разговаривать. "Когда мне это скажет сотрудник полиции" Дуураа, тебе это на обучении говорили! Ты это должна знать как "Отче наш"! По сабжу. Жаль, что в такие моменты рядом нет ГАИцов с эвакуатором.
KIM2001 полностью согласен, эти стопхамовцы недоучки, ненадо путать понятия, если я снимаю панорамное видео где куча прохожих это одно, а если я фокусируюсь на какой либо личности и веду съемку, то это другое, тут требуется согласие на съемку данной личности! в UK если вы фотаете прохожого без его согласия, то можете заплатить приличный штраф всегда был против этих тупых выскочек стопхамовцев, они задались хорошим делом, но выбрали не тот метод!
ТП в глазах народа "если мне скажет инспектор тут не ездить.." права как получала? может тогда и людей будешь давить пока тебе инспектор не скажет что нельзя, по встречке будешь ездить, на красный свет? логика убивает!!!
СтопХам Спб / Разговаривай по-пацански
СтопХам Спб / Осенний микс (Autumn mix)
СтопХам Спб / Большие неприятности
СтопХам Спб / Всегда в шлеме
СтопХам Спб / Верблюд
СтопХам Спб / Снеговик на тротуаре
Комментарии 10
Вот решение суда, в котором расписано что к чему. В данном случае девушка это - основным объектом использования
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N 11-1434
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С. и
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.,
Довод ответчика о том, что фотография истицы, используемая в газете, была сделана в публичном месте, на концерте, в связи с чем ее согласие на использование изображения не требовалось, также не может быть признан законным, поскольку п. 2 ст. 152.1 ГК РФ об использовании без согласия гражданина его изображения, сделанного на публичном мероприятии, имеет существенную оговорку - если такое изображение не является основным объектом использования. Если изображение, сделанное на публичном мероприятии, является основным объектом использования, требуется согласие изображенного на использование такого изображения. Изображение не будет являться основным объектом использования, если используемое изображение служит иллюстрацией для репортажа о проведенном публичном мероприятии, на котором было сделано изображение, при этом не должно акцентироваться внимание воспринимающих информацию третьих лиц именно на изображении гражданина, то есть на изображении должны присутствовать и другие лица или объекты, которые были на данном мероприятии. На помещенной в газете "...." за.... г. фотографии истицы, наоборот, выделена крупным планом только истица, фон размыт, никакие другие лица или объекты не присутствуют, статья, которую иллюстрирует данное изображение, не рассказывает о каком-либо публичном мероприятии, в котором принимала участия истица, в связи с чем данное изображение истицы можно признать основным объектом использования, что влечет за собой необходимость получения ее согласия на использование этого изображения, однако ответчик не представил доказательств получения такого согласия.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку ответчик неправомерно использовал изображение истицы без ее согласия, он нарушил ее неимущественное право и причинил ей моральный вред, который подлежит возмещению.
не надо путать использование фото/видео в коммерческих(рекламных) целях с фото/видео правонарушителя ( в данном случае административного правонарушения).
"Когда мне это скажет сотрудник полиции"
Дуураа, тебе это на обучении говорили! Ты это должна знать как "Отче наш"!
По сабжу. Жаль, что в такие моменты рядом нет ГАИцов с эвакуатором.
на видео присутствуют другие объекты и лица. так что лесом
полностью согласен, эти стопхамовцы недоучки, ненадо путать понятия, если я снимаю панорамное видео где куча прохожих это одно, а если я фокусируюсь на какой либо личности и веду съемку, то это другое, тут требуется согласие на съемку данной личности! в UK если вы фотаете прохожого без его согласия, то можете заплатить приличный штраф
всегда был против этих тупых выскочек стопхамовцев, они задались хорошим делом, но выбрали не тот метод!
"если мне скажет инспектор тут не ездить.." права как получала? может тогда и людей будешь давить пока тебе инспектор не скажет что нельзя, по встречке будешь ездить, на красный свет? логика убивает!!!