Да, именно все эти аргументы звучали, когда был изобретен переменный ток. По существующей 400-летней парадигме он был если и возможен, то совершенно бесполезен. Или летательные аппараты тяжелее воздуха - проводился не один и даже не десять серьезных научных конгрессов, где окончательно было положено считать (учеными! теми самыми!) что такой полет не возможен и проекты таких аппаратов рассматриваться не должны как лженаука. И только "люди со стороны" пришли, и перевернули эту глупость кверху дном. Всё почему? Потому, что как правильно сказал этот журналист - ученые компетентны только в своем, проработанном ими, пласте информации. Но не в соседних. И таки да, наука познаёт истину, то, что на самом деле, то как на самом деле всё устроено. А не ищет первые поверхностные объяснения, на которых можно успокоиться. Так живут не ученые, а научные работники, серая рабочая масса научного коллектива. А передний край науки - это всегда познание нового уровня истины об устройстве вселенной.
Да, именно все эти аргументы звучали, когда был изобретен переменный ток. По существующей 400-летней парадигме он был если и возможен, то совершенно бесполезен. Или летательные аппараты тяжелее воздуха - проводился не один и даже не десять серьезных научных конгрессов, где окончательно было положено считать (учеными! теми самыми!) что такой полет не возможен и проекты таких аппаратов рассматриваться не должны как лженаука. И только "люди со стороны" пришли, и перевернули эту глупость кверху дном. Всё почему? Потому, что как правильно сказал этот журналист - ученые компетентны только в своем, проработанном ими, пласте информации. Но не в соседних. И таки да, наука познаёт истину, то, что на самом деле, то как на самом деле всё устроено. А не ищет первые поверхностные объяснения, на которых можно успокоиться. Так живут не ученые, а научные работники, серая рабочая масса научного коллектива. А передний край науки - это всегда познание нового уровня истины об устройстве вселенной.
есть такое направление в философии, которое так и называется философия науки. там вполне конкретно и понятно объясняется как должен рассуждать ученый чтобы реально заниматься наукой, а не страдать херней.
на эту тему есть замечательная лекция, замечательного просветителя Александра Соколова [media=https://www.youtube.com/watch?v=HFzaFdOhlUc] в довесок целый плейлист о палеонтологии [media=https://www.youtube.com/watch?v=xuqsu8GGz1c&index=1&list=PLemWPr-qQTdYNDVxojo2nWePHR2jbyIi5]
Бог ли не защитит избранных Своих, вопиющих к Нему день и ночь? Сказываю вам, что подаст им защиту вскоре. Но Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле? Еретикам не познать царства небесного, ибо оскверненным душам уготован иной путь. Плоть тленна ибо невозможно продлить бытие земное за сим есть воля божья.
Да, именно все эти аргументы звучали, когда был изобретен переменный ток. По существующей 400-летней парадигме он был если и возможен, то совершенно бесполезен. Или летательные аппараты тяжелее воздуха - проводился не один и даже не десять серьезных научных конгрессов, где окончательно было положено считать (учеными! теми самыми!) что такой полет не возможен и проекты таких аппаратов рассматриваться не должны как лженаука. И только "люди со стороны" пришли, и перевернули эту глупость кверху дном. Всё почему? Потому, что как правильно сказал этот журналист - ученые компетентны только в своем, проработанном ими, пласте информации. Но не в соседних. И таки да, наука познаёт истину, то, что на самом деле, то как на самом деле всё устроено. А не ищет первые поверхностные объяснения, на которых можно успокоиться. Так живут не ученые, а научные работники, серая рабочая масса научного коллектива. А передний край науки - это всегда познание нового уровня истины об устройстве вселенной.
Я тоже считаю, что надо поправить автора данного видео в некоторых местах. Наука отличается от лженауки тем, что позволяет проверить её на практике. Проще говоря, если человек открыл аэродинамику и смог продемонстрировать результат - это подтверждение его первоначальному знанию. Такое первоначальное знание требует развития. А если человек "открыл" "торсионные поля", но не смог заставить их работать - это лженаука.
А если человек "открыл" "торсионные поля", но не смог заставить их работать - это лженаука.
Предвзятое отношение. Вообще то для того чтобы что то внедрить нужна технологическая база и она как правило отстаёт от изобретений и открытий. Про космос много открытий есть но при этом мы к звездам не летали..
А если человек "открыл" "торсионные поля", но не смог заставить их работать - это лженаука.
С одной стороны так - с аппаратами тяжелее воздуха так и случилось, мировая научная общественность была вынуждена их признать, когда те стали уверенно летать. Практика может являться критерием подтверждения. Но отсутствие практики - не может быть критерием отрицания. Например - ищут же пресловутый бозон Хиггса, хотя нет никаких следов его возможного существования, кроме математической абстракции в формулах. И пока не нашли, однако тысячи настоящих ученых на полном серьезе его ищут, и никто не называет это лженаукой. Или тёмная материя, придумать которую пришлось просто для того, чтобы "сошлись" классические уравнения, описывающие вращение галактики. Там была "вилка" - или признать, что классические уравнения не верны и создать прецедент - что законы физики не являются незыблемыми. Или пойти малой кровью - допустить существование в этой системе законов некой странной "тёмной материи", которая будет подгонять результат под существующий ответ. Один атипичный элемент посреди признанных законов - это не так страшно для авторитета науки, как признание классики несостоятельной. То, что темная материя при этом противоречит пачке других законов - просто обходится вниманием, типа ну когда откроем - тогда и поймем почему так. И никакой разницы между темной материей и торсионными полями, с точки зрения науки-лженауки - нет. Просто инициатива придумки первой идет изнутри научного сообщества и покрывает его цели, а инициатива поиска торсионных полей - извне и работает против интересов сообщества (не науки, людей). А так - просто две абстракции, которых никто никогда не видел, существующих только как предположения.
Как отличить водку от паленки
Как отличить правду от лжи в новостях?
Как отличить показуху от работающих приёмов?
Как отличить Моне от Мане?
Как отличить ТП от няши
Как отличить кузнечика от саранчи? Памятка
Комментарии 10
Или летательные аппараты тяжелее воздуха - проводился не один и даже не десять серьезных научных конгрессов, где окончательно было положено считать (учеными! теми самыми!) что такой полет не возможен и проекты таких аппаратов рассматриваться не должны как лженаука. И только "люди со стороны" пришли, и перевернули эту глупость кверху дном.
Всё почему?
Потому, что как правильно сказал этот журналист - ученые компетентны только в своем, проработанном ими, пласте информации. Но не в соседних. И таки да, наука познаёт истину, то, что на самом деле, то как на самом деле всё устроено.
А не ищет первые поверхностные объяснения, на которых можно успокоиться. Так живут не ученые, а научные работники, серая рабочая масса научного коллектива. А передний край науки - это всегда познание нового уровня истины об устройстве вселенной.
Или летательные аппараты тяжелее воздуха - проводился не один и даже не десять серьезных научных конгрессов, где окончательно было положено считать (учеными! теми самыми!) что такой полет не возможен и проекты таких аппаратов рассматриваться не должны как лженаука. И только "люди со стороны" пришли, и перевернули эту глупость кверху дном.
Всё почему?
Потому, что как правильно сказал этот журналист - ученые компетентны только в своем, проработанном ими, пласте информации. Но не в соседних. И таки да, наука познаёт истину, то, что на самом деле, то как на самом деле всё устроено.
А не ищет первые поверхностные объяснения, на которых можно успокоиться. Так живут не ученые, а научные работники, серая рабочая масса научного коллектива. А передний край науки - это всегда познание нового уровня истины об устройстве вселенной.
Сказанул так сказанул- молоток)
[media=https://www.youtube.com/watch?v=HFzaFdOhlUc]
в довесок целый плейлист о палеонтологии
[media=https://www.youtube.com/watch?v=xuqsu8GGz1c&index=1&list=PLemWPr-qQTdYNDVxojo2nWePHR2jbyIi5]
Сказываю вам, что подаст им защиту вскоре. Но Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?
Еретикам не познать царства небесного, ибо оскверненным душам уготован иной путь. Плоть тленна ибо невозможно продлить бытие земное за сим есть воля божья.
Я тоже считаю, что надо поправить автора данного видео в некоторых местах. Наука отличается от лженауки тем, что позволяет проверить её на практике. Проще говоря, если человек открыл аэродинамику и смог продемонстрировать результат - это подтверждение его первоначальному знанию. Такое первоначальное знание требует развития. А если человек "открыл" "торсионные поля", но не смог заставить их работать - это лженаука.
Предвзятое отношение. Вообще то для того чтобы что то внедрить нужна технологическая база и она как правило отстаёт от изобретений и открытий. Про космос много открытий есть но при этом мы к звездам не летали..
С одной стороны так - с аппаратами тяжелее воздуха так и случилось, мировая научная общественность была вынуждена их признать, когда те стали уверенно летать. Практика может являться критерием подтверждения. Но отсутствие практики - не может быть критерием отрицания.
Например - ищут же пресловутый бозон Хиггса, хотя нет никаких следов его возможного существования, кроме математической абстракции в формулах. И пока не нашли, однако тысячи настоящих ученых на полном серьезе его ищут, и никто не называет это лженаукой. Или тёмная материя, придумать которую пришлось просто для того, чтобы "сошлись" классические уравнения, описывающие вращение галактики.
Там была "вилка" - или признать, что классические уравнения не верны и создать прецедент - что законы физики не являются незыблемыми. Или пойти малой кровью - допустить существование в этой системе законов некой странной "тёмной материи", которая будет подгонять результат под существующий ответ. Один атипичный элемент посреди признанных законов - это не так страшно для авторитета науки, как признание классики несостоятельной. То, что темная материя при этом противоречит пачке других законов - просто обходится вниманием, типа ну когда откроем - тогда и поймем почему так.
И никакой разницы между темной материей и торсионными полями, с точки зрения науки-лженауки - нет. Просто инициатива придумки первой идет изнутри научного сообщества и покрывает его цели, а инициатива поиска торсионных полей - извне и работает против интересов сообщества (не науки, людей). А так - просто две абстракции, которых никто никогда не видел, существующих только как предположения.