КОСМИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР

Ролик ни о чем. Общие слова.

Кстати, геостационарная орбита - это не "43 с чем-то тысяч", а ~35800 км. И проект со спутниками связи на геостационарных орбитах не реализован не потому, что это дорого (спутников на геостационаре хватает), а потому, что он попросту не обеспечивает связи из любой точки шарика. Потому что геостационар из высоких широт недоступен - слишком низко над горизонтом виден спутник, и к тому же связь с ним очень энергоемкая. Сеть низкоорбитальных спутников намного проще, дешевле и обеспечивает одинаковое качество в любой точке шарика.

Кстати, о реакторах. То, что товарищ упоминал - реакторы на быстрых нейтронах, которые "проработают 2-3 года", малопригодны для космоса. Как раз из-за низкого срока работы без обслуживания. Для них требуется не просто "возить топливо", им необходима серьезная инфраструктура, потому что без серьезного оборудования перезагрузить топливо в реактор невозможно, а отходы надо извлечь, хранить (хотя бы кратковременно) и утилизировать.
Между тем, уже созданы реакторы со сроком службы 50 лет без перезагрузки (установлены на недавно построенном авианосце США) - одноразовые, перезагрузке не подлежат, меняются целиком. У нас таких вообще нет (это намек на "наш самый передовой опыт").
Между тем, давно существует проект ториевого реактора. Безопасен, недорогого топлива завались (к сожалению, не в России), срок службы - до 100 лет. Сложнее обычного уранового, сравним с РБН, но поскольку на тории оружие не сделать - никто им всерьез не занимается. За бугром еще вяло пробуют, учитывая дефицит урана, а у нас, насколько знаю, вообще не занимаются (тоже "передовой опыт").