Борис Юлин о российском вооружении

П*здаболу LANDSKNEHT посвящается

Мы-колония СШП по итогам холодной войны.
Никто не даст нам что-то разрабатывать и производить. Пора к этому уже привыкнуть.
И власть наша-ставленники пиндосни..
Им за это разрешают воровать и выжимать страну.
А разговоры про врагов и санкции-для поцреотов и отвода глаз..

Да какая колония, херни не неси. Кем мы оккупированы - так это кучкой абсолютно своих и абсолютно самостоятельных п*доров-воров и их представителем володей.

Как-то по-настоящему жутко стало.

Я так понимаю у Павла Фельгенгауэра появился конкурент. Собственно какое отношения он имеет к Вооруженным Силам (да и к истории тоже)?
И какие-то странные выводы: мол раз обновляют старую технику - значит не производят новую. Хотя вместе с БМП-1АМ, так же производят и Т-15. Если есть старая техника почему бы её не обновить причем не факт что она пойдет на вооружения, а не скажем на экспорт в страны где собственно всё еще стоят на вооружения БМП-1.

И мне нравится его объяснения: никто не возмущается потому что всех обманули - один Борис Юлин в курсе где, что и как. Попахивает какой-то конспирологией.

Ну в общем, как в Первую мировую - монархисты с придыханием рассказывают, какие в РИ были вундервафли, но при этом умалчивают об их количестве. Ну и валят соответственно причины пройгрыша в ПМВ на большевиков, совершенно не замечая, что аграрная Российская империя ни чего не могла противопоставить индустриальной Германии

Специалист широчайшего профиля

Типа дедок п*здит что ли? Так не умничай, а возьми и опровергни.

Я вот вообще никакого отношения не имею, но тупо в википедию зайти хватает разумения. Так где пузан наврал-то? С самолетами Су-57 (Пак Фа) все обстоит ровно как он и сказал: у нас несколько летных прототипов на стадии испытаний, у пендосов - сотни серийного производства еще и двух типов; с этими нашумевшими Арматами тоже самое: 20 танков на 9-е мая прокатиться; с апл картина та же: одна "Ясень" 1993-2010гг, три "Борей"; с "вундервафлей" РК Буревестник с ядерным движком - сам же Рогозин и говорил, что испытания проводились с электрическим движком; по поводу этой большой торпеды "Посейдон", тоже вроде всё логично, насколько можно судить дилетанту - во-первых ничего такого экстраординарного, действительно просто большая торпеда, во-вторых для неё действительно нужны носители, а как дело у нас обстоит с подводными лодками - известно. Что еще забыл?
Вот про калаш, кстати, не знал и охренел от услышанного. Это вообще пздц пздцов, если правда.
Так к чему твой "глубокомысленный" комментарий, или как сейчас говорят - "высер", XPOX

То есть норм что он по фотографии сделал выводы об АК-12, не упомянул про Т-15, Б-11, БМД-4, К-17 (типа только модернизируют старье, нового ничего нет) и в целом как-то прошел мимо ТТХ (все эти железяки появились меньше 5 лет назад, а серийно производство и того позже, но ты уже хочешь чтобы они заменили всё вооружение).
Истребители Су-57 пока ещё в производстве, но есть Су-35 которого в 2 разе меньше чем F-22, он вроде как не хуже (F-35 вроде как считается провальным проектом, а про шестое поколения и речи пока не идет).
Разная техника создана для разных условий введения боевых действий поэтому к его лучше хуже я как-то скептически отношусь.
PS: Я вообще не понимаю зачем нужны эти железяки в таких количествах, разве что на экспорт (он кстати заметно вырос что я считаю показателем). Как будто кто-то танками будет воевать против тех у кого ядерное вооружения.

Не понял, а что тут такого? Если дядечка видит, что на представленном фото не заявленный ак-12, а переделанный ак-74. Я тоже по фото смогу сделать вывод, если мне москвич 412 подсунут с подписью мазда 3. Или дело не в способе "по фото", а в компетенции дядечки? Тогда это другой вопрос верить/не верить
Да Бог с ними с этими с БМП'шками Т-15, их поди тоже 2-3 десятка как и танков, платформа-то одна.

Во-первых сразу встает вопрос - зачем вообще было тогда тратить десятки и сотни млрдов на разработку, громогласно из всех щелей вопить о том, какая у нас клевая техника, чтобы произвести этой техники несколько десятков и начать разрабатывать следующее поколение, вбухивая уже туда млрды? Во-вторых, в Афганистане, в Чечне, в 2008-м в Грузии, в той же Сирии и т.д. и т.п. мы не ЯО воевали. В принципе все идет к тому, что будут нарастать как раз местные локальные конфликты/провокации. Да и вообще я сильно сомневаюсь, что кто-то решиться таки на использование ЯО.
ЗЫ: все остальные примеры с Мистралями, Буревестниками, подводными лодками, Посейдонами и общую картину в целом ты благополучно проигнорировал? Только не названные бмп зацепили?

То есть он по фотографии определил его ТТХ. Для меня лично все калаши на один вид (АК-12 визуально по мне гораздо сильнее отличается от АК-74, чем скажем АК-74 от сотой серии), у Юлина опыт общения с автоматом это по всей видимости срочная служба в ракетных войсках - как-то не доверяю я его зоркому взгляду.

Одно дело разработка, другое дело производства - я не считаю нужным наклеить семь сотен танков за пару лет. Если наши разработки идут на экспорт - это куда показательнее чем слова не пойми кого. Афганистан и Чечня - это яркая иллюстрация того во что вылилась огромная Советская Армия со всеми её танками. И против той же Грузии не надо три сотни БМП и столько же танков.
Речь о том что бессмысленно мериться количеством танков с США потому что в случаи крупного конфликта, туда даже танкисты не успеют добежать.

А вы думали что в нашем государстве , в оборонопромышленности дела идут лучше чем в сфере ЖКХ , образовании , здравоохранении и т.д. ? Вы тогда либо живёте не здесь , либо ОЧЕНЬ много смотрите телевизор ... Есть на сайте недавние военные пенсионеры ? Потому что действующим военным , будет не с руки говорить правду . Одним до пенсии как нибудь дослужить надо , другим охота дальше воровать ... А про разработки которые идут на экспорт - вот там вообще VIP-кормушка . Про эту страну эти ИУДЫ и думать давно забыли ...

Нацпроекты-кормушка для попила бабла.

При чем тут ттх вообще? Дядечка вполне профессионально и доступно объяснил, как изменились требования к современному автоматическому оружию, почему устарел АК-74 и, соответственно, обосновал появление АК-12, вкратце его охарактеризовав. Далее оказалось, что сконструировав в целом неплохой новый АК-12, мы оказались банально неспособны его массово производить и были вынуждены домучивать устарелый по всем статьям дедушку АК-74.

Еще раз, речь не об определении ттx по фотографии, а об определении модели автомата

Ну так ты и не специалист и у тебя не берут по этому поводу интервью.

Лишний раз продемонстрировал свой дилетантизм в данном вопросе. Еще раз: либо вообще отказываться от бронетехники и истребительной авиации, сконцентрировавшись только лишь на носителях ЯО, что ЯВНО неверно. Либо таки производить указанную технику, но в достаточном количестве. Никто не говорит о десятках и сотнях тысяча бронетехники. Но России, точнее ТЕМ БОЛЕЕ России, просто с огромной сухопутной границей, иметь несколько десятков или сотен бронетехники - ровно то же, что вообще не иметь её. Это снова подводит нас к моему первому вопросу из предыдущего сообщения.

России и не нужна бротехника с авиацией? Да вы в своем уме, ребятки?



Так мб и армию распустить? Зачем её столько?

Действительно, причем тут ТТХ? Собственно это единственная разница которая может быть между разными поколениями одной серии стрелкового вооружения.
Он говорит что ценность двухсотой серии как раз в этой планке под обвесы (особенно учитывая что ты сам пишешь что ТТХ не важны). Лично я на обеих вижу примерно один и тот же автомат с одной и той же планкой.
И это не Ижмаш забраковал автомат, а военные. Кстати он уже поступил на вооружении в некоторых родах войск.

Между этими автоматами целое поколения калашей сотой серии - так что это бред. Я на фото если и вижу АК-74 то только в новом корпусе с планкой под обвесы - то есть именно то чем по мнению Юлина должен выделяться новый автомат.

А Юлин у нас вдруг специалист что может по фотографии нового изделия определить его ТТХ вплоть до калибра. Он же сам прямо заявляет что автомат последний раз держал на срочной службе - с чего это вдруг это его делает классным специалистом в этой области?

Рехнулся что ли границу на танках по всей протяженности патрулировать, их вообще-то к границе заблаговременно стягивают в случаи обострения ситуации.
Я не имею что их вообще не надо, но не берусь утверждать что нужно прям сотни налепить в кратчайшие сроки. У нас и так танков чуть ли не больше чем в США, притом что они ещё и новее (напоминаю, что Абрамс 80 года). У нас так то бюджет не резиновый и сейчас на социалку тратятся больше чем на оборону. Уже одна страна навернулась из-за поклейки танков.

У нас танков больше чем в США - давай их срочно поменяем на новые. У нас столько техники законсервировано сколько не в одной стране не произведено, а ведь она так толком нигде не использовалась кроме разве что на учениях. Однако это нанесло вред СССР из-за чего её экономика пошла по звизде.
И не в количестве техники залог хорошей современной армии - странно что после Афгана это кому-то надо доказывать.

Я про авиацию ничего не писал. Это как раз Юлин не упомянул про Су-35 которые пускай и не новое поколение, но вроде как не уступает F-22, а Су-57 так и вовсе обещает его превзойти (F-35 вроде как удачно неудачный).
По мне то как раз лучше бы не бронетехникой хвастались, а истребителями.

По-хорошему, для мирной страны, военная техника как раз для того и нужна, что бы ни где не использовать и оставаться мирной.


Вот как раз пример Афгана и показывает, что современная техника в большом количестве очень важна.


ну если цель - террор заведомо более слабого противника то тут конечно, на первый план выходит авиация. а не танки.

Уже который раз вижу за тобой подобное в схожих темах: ввязываешься в спор, переводишь тему, несешь вздор, сливаешься

Там уже не техника, а экспонаты, вообще не пригодные сегодня, всё, что старее Т-90, которых около 2 тыс. на вооружении у нас.

Никто и не говорит о патрулировании танками границы. Зачем заведомо языком чешешь? Ты реально не понимаешь соотносимости протяженности сухопутной границы и необходимого количества мотострелковых, танковых и прочих сухопутных войск?

Так никто в данной теме и не предлагает повторять за СССР и штамповать десятки тысяч техники. Бобр прямо об этом говорит

Но когда у государства, занимающую 1/9 часть суши еще и с нелепой претензией на какую-то сверхдержавность, около 2 тыс. танков, сотня истребителей, 3 современные подлодки - это п*здец. А особенно п*здец на фоне оголтелой пропаганды какая у нас могучая армия. Хотя тема больше не про вооруженные силы, а об убогости ВПК РФ.

И где же он такое пишет? Совершенно о другом велась речь.

Какие к черту экспонаты. То есть американский Абрамс 80того года - это норм, Т-90, Т-80 и Т-72 примерно тех же лет это уже старье. Суммарно их будет больше чем Абрамсов (а это их основной танк).

А сколько должно быть? Количество техники и её новизна у нас примерно сопоставима (как минимум сухопутной) с США при том что бюджеты ну не разу.
С чего это у нас должно быть по несколько тысяч новых танков и бронемашин в такие кратчайшие сроки во всех родах войск?

Ну вот я и написал что Юлин игнорирует ТТХ, как и бобер. Суть нового автомата в конструкции которая подразумевает наличие планки под обвесы (с его же слов) и я вижу на обеих фотографиях изделия с этими планками.
Говорить о качестве автомата по фотографии особенно если сам держал его только на срочной службе - это ппц. Сравни как менялся калаш внешне - по такой логике у нас все автоматы это АК-47.

С этим гораздо лучше справляются ракеты нежели бронетехника.

На тот момент там воевала современная техника. Под разные условия нужна разная техника и тактика поэтому мерить её количеством ну так себе занятие.