На uCrazy 15 лет 4 месяца
Троллейбусы как транспорт из прошлого века
Продолжим с вами разговор о наших замечательных урбанистах. Ведь сейчас такое время, когда каждый может себя почувствовать специалистом в любой области. Вот и я не буду отставать от передовых тенденций. И поговорим сегодня о таком разделе транспорта как троллейбус. Не знаю замечали ли вы, но наши московские модные ребята любят писать о том, что это передовой транспорт и его надо в обязательном порядке сохранять. В общем-то я и сам люблю троллейбусы. С ними связано множество воспоминаний, как минимум я на них десять лет ездил в свою школу. Вот только дело тут в том, что я вырос в небольшом областном центре и сравнивать его с крупным мегаполисом было бы странно. Если же мы ведём речь о столице, то тут получается несколько иная история.
Собственно, урбанисты обожают рассказывать о передовом зарубежном опыте. И в качестве примера регулярно приводят другие европейские страны. Но я тут приметил занятную манипуляцию. Если заходит речь о трамвае, то тут же начинаются сыпаться названия западных городов. Но как быть с троллейбусом?
Дело в том, что вот на заглавной фотографии мы видим кадр из Парижа. Когда-то там бегали троллейбусы, но с 60-х годов их там нет. И ничего, Париж как-то справляется с людскими потоками. В том числе и с помощью строительства метрополитена. Значит если урбанисты ориентируются на западный пример, то логично предположить, что они должны быть последовательными. Вот только почему-то о троллейбусе Парижа в этой истории они не вспоминают. Зато переживаний о московском троллейбусе до сих пор хватает в сети. Хотя Москва уж точно не может пожаловаться на отсутствие общественного транспорта.
Кто-то может сказать, что Париж был исключением, но нет. Вот ниже кадр из Лондона и там точно так же до 60-х годов действовала своя троллейбусная система. В 1962 году их убрали. Видимо местные инженеры посчитали, что город справится и без этого вида транспорта. И судя по всему справился ведь.
Я вижу здесь противоречие и манипуляцию. Когда нашим урбанистам выгодно, то они тут же приводят в пример другие страны, но в данном случае почему-то забывают рассказать о том, то в Европе к троллейбусам относятся скептически. И если за столько десятилетий не поменяли своё отношение, то возможно этот транспорт не так и хорош.
Я ни в коем случае не считаю, что троллейбус надо убрать, например, в моём родном Орле. Там наоборот кое-где надо бы продлить действующие ветки, но в Москве судя по всему он действительно лишний. И люди, которые планировали современную действующую систему общественного транспорта учли множество факторов. В том числе наверняка они анализировали и зарубежный опыт.
Планирование маршрутов городского транспорта — это наука и анализировать чужой опыт логично. Урбанисты же по какой-то причине забывают о ликвидациях троллейбусов в других странах. Но ладно б просто забывали, однако по моим ощущениям вся их суть сводится к простым детским желаниям. Вот нравится кому-то троллейбус значит он нужен. Логики в таком подходе не так уж и много. Хотя если уж они так любят опираться на чужой опыт, то стоило бы обратить внимание на отсутствие в современном Лондоне или Париже троллейбусных систем. Ну или можно взять Брюссель. Там тоже в 1964 году убрали всем нам знакомый транспорт.
Судя по всему, на западе троллейбус давно уже воспринимают как некий артефакт из прошлого. Когда-то его с радостью приняли в работу, но более полувека назад пересмотрели своё отношение к нему. И не надо думать, что там люди не умеют считать деньги и анализировать пассажирские потоки. Умеют, в этом плане вообще не существует какого-то уникального пути. Мы можем говорить на разных языках, но передвигаемся по городу одинаково.
Кто-то может сказать, что для Европы такая система транспорта оказалась дорогой в обслуживании, но, по-моему, дело в чем-то другом. Да и не только в Бельгии или Англии от него отказались. Можно попробовать перебраться через океан и внезапно выяснится, что когда-то рогатый товарищ бегал в Торонто. Существовала своя троллейбусная система и в Нью-Йорке. А где сейчас эта система? Всё верно, её закрыли, и мы можем увидеть такой транспорт исключительно на фотографиях. Москву к слову вполне можно сравнить с Нью-Йорком в плане пассажирских потоков. И как мы видим Нью-Йорк не стал в пробках, люди как-то передвигаются там без троллейбуса.
Как я и сказал выше закрытие троллейбуса в Архангельске меня не может радовать. Там ему нет альтернативы. Но в Москве есть. И стоны наших урбанистов мне непонятны. Они же хотят передовой опыт перенимать в других странах? Вот пусть и перенимают. Примеры я привёл.
Дело в том, что вот на заглавной фотографии мы видим кадр из Парижа. Когда-то там бегали троллейбусы, но с 60-х годов их там нет. И ничего, Париж как-то справляется с людскими потоками. В том числе и с помощью строительства метрополитена. Значит если урбанисты ориентируются на западный пример, то логично предположить, что они должны быть последовательными. Вот только почему-то о троллейбусе Парижа в этой истории они не вспоминают. Зато переживаний о московском троллейбусе до сих пор хватает в сети. Хотя Москва уж точно не может пожаловаться на отсутствие общественного транспорта.
Кто-то может сказать, что Париж был исключением, но нет. Вот ниже кадр из Лондона и там точно так же до 60-х годов действовала своя троллейбусная система. В 1962 году их убрали. Видимо местные инженеры посчитали, что город справится и без этого вида транспорта. И судя по всему справился ведь.
Я вижу здесь противоречие и манипуляцию. Когда нашим урбанистам выгодно, то они тут же приводят в пример другие страны, но в данном случае почему-то забывают рассказать о том, то в Европе к троллейбусам относятся скептически. И если за столько десятилетий не поменяли своё отношение, то возможно этот транспорт не так и хорош.
Я ни в коем случае не считаю, что троллейбус надо убрать, например, в моём родном Орле. Там наоборот кое-где надо бы продлить действующие ветки, но в Москве судя по всему он действительно лишний. И люди, которые планировали современную действующую систему общественного транспорта учли множество факторов. В том числе наверняка они анализировали и зарубежный опыт.
Планирование маршрутов городского транспорта — это наука и анализировать чужой опыт логично. Урбанисты же по какой-то причине забывают о ликвидациях троллейбусов в других странах. Но ладно б просто забывали, однако по моим ощущениям вся их суть сводится к простым детским желаниям. Вот нравится кому-то троллейбус значит он нужен. Логики в таком подходе не так уж и много. Хотя если уж они так любят опираться на чужой опыт, то стоило бы обратить внимание на отсутствие в современном Лондоне или Париже троллейбусных систем. Ну или можно взять Брюссель. Там тоже в 1964 году убрали всем нам знакомый транспорт.
Судя по всему, на западе троллейбус давно уже воспринимают как некий артефакт из прошлого. Когда-то его с радостью приняли в работу, но более полувека назад пересмотрели своё отношение к нему. И не надо думать, что там люди не умеют считать деньги и анализировать пассажирские потоки. Умеют, в этом плане вообще не существует какого-то уникального пути. Мы можем говорить на разных языках, но передвигаемся по городу одинаково.
Кто-то может сказать, что для Европы такая система транспорта оказалась дорогой в обслуживании, но, по-моему, дело в чем-то другом. Да и не только в Бельгии или Англии от него отказались. Можно попробовать перебраться через океан и внезапно выяснится, что когда-то рогатый товарищ бегал в Торонто. Существовала своя троллейбусная система и в Нью-Йорке. А где сейчас эта система? Всё верно, её закрыли, и мы можем увидеть такой транспорт исключительно на фотографиях. Москву к слову вполне можно сравнить с Нью-Йорком в плане пассажирских потоков. И как мы видим Нью-Йорк не стал в пробках, люди как-то передвигаются там без троллейбуса.
Как я и сказал выше закрытие троллейбуса в Архангельске меня не может радовать. Там ему нет альтернативы. Но в Москве есть. И стоны наших урбанистов мне непонятны. Они же хотят передовой опыт перенимать в других странах? Вот пусть и перенимают. Примеры я привёл.
Комментариев пока нет
