Сложные задачи по этике

1. Не этично. Врачи давали клятву Гиппократа, в которой сказано "не навреди". Законы важнее морали.
2.
3.
4.Стрелочник таких клятв не давал, так что пускай давит жиробаса.

Однако

ASSa22in,

Уже много лет врачи не дают этой клятвы!!!!
Так что пусть режут!!!

Все не этично, ибо 5 жизней не дороже одной жизни

Нужды большинства перевешивают нужды меньшинства

если пятеро больны, значит у них слабый организм, зачем спасать 5 слабых, если есть один полностью здоровый

первое: строго нет
а остальные на усмотрение стрелочника

1 - надо использовать органы того, кто умирает раньше остальных (т.к. органы одного здорового могут вылечить всех, значит у больных болеют разные органы)
2 - стрелку перевести этично
3 - сбрасывать толстяка не этично
4 - стрелу перевести этично

блин... они все привязаны к рельсам или как?

везде нет

1, не этично т.к ASSa22in, в поле с ним согласен
2. не этично, вмешиваясь стрелочник берет вину на себя тем самым совершая преступление
3. не этично, столкну толстика нет 100% гарантии остановить вагон , так же вы совершите убийство
4. этично, тут как раз стрелочник несет ответственность за подвижной состав, а толстяк нарушает ТБ находясь там где хождение запрещено следственно сам виноват что попал по вагон

мало привязано к реальности, поэтому по хер вообще...

все не этично! речь идет о этике а не правильности и логичности.

Нужно смотреть относительно. тут нет абсолютной точки зрения.

С точки зрения каждого из 5 больных (я выживу но другой умрет). И это одинаково для всех больных.

И если здоровый человек отказывается идти на донорство и терять жизнь, то врачи не имеет этического права его убивать. Цель не всегда оправдывает средство.

всех 5 у*бать и толстого потом на органы

1. Ответ как говорилось надо использовать органы того, кто умирает раньше остальных (т.к. органы одного здорового могут вылечить всех, значит у больных болеют разные органы)
а про вагоны х.3. ваще он стрелочник должен крикнуть кто на рельсах что бы убежали или на крайняк знак какой то подать что на путях люди... так как любые вещи выбора жизни лишать кого то или нет это ни ка кне этично (
так как то

а вот с первым случаем. не этично, думает врач, послушав СэрЁжик'а, danila667, ASSa22in, не изымает органы у здорового, пятеро больных умирают, а буквально через 2 часа здоровый человек напивается в усмерть и захлебывается рвотными массами лежа на асфальте в безлюдном переулке.
Все это на самом деле сложно

СэрЁжик,
ты читать умеешь? в п.3 написано что остановит, что ты надумываешь там

С этической точки зрения считаю правильным везде ответ "нет", а с точки зрения логики считаю все ситуации тупейшими и справиться с ними можно абсолютно без жертв. Вот скажите мне какого уя всякие дебилы гуляют по жд путям??? Они, так то, и отойти могут!

Есть люди, которые могут заменить не то что пятерых... Так что не вмешиваться в ход событий! Кому сколько предсказано, тот столько и проживет!

Этично ли задавать такие вопросы?

а вторая часть довода? этично ли ради малоизвестных людей собственноручно совершать преступление за которое самому потом страдать. По моему нет

Этично ли брать баянистые рисунки из журнала "MAXIM" c вопросами про этичность и не написать смысл этих вопросов, который дан в журнале?

все нет )

надо прекращать гулять по путям, а то кто знает на сколько этичным машинист окажется???

1.не этично. Почему? написали уже
2. пусть езжает по пятерым. Фигли по главным путям ходить компашкой?
3.Что он делает на вагоне? Сбросьте его, а то крышу продавит. Я бы сбросила.
4. Опять же не надо гулять по рельсам.

4. однозначно переводить, так как он пережил пункт 3 и спокойно шарится по рельсам с мороженым

1) тут если только сам человек решит помочь другим
2) можно поставить регулятор на половину , чтобы поезд сошёл с рельс , и возможно никого не убил , с остальными 3 также.

Сегодня праздник для души на сайте. Выложили замечательное видео про будущее человечества, а вот теперь еще прекрасный пост с этическими задачами. Надо сказать, что прочитал задачи утром и весь день размышлял о них. Все не так просто, если поставить себе цель серьезно ответить на вопросы, а не блеснуть остроумием. Прежде чем дать ответ, хотелось бы немного порассуждать. В ходе своих размышлений первый вывод, к которому я пришел - все задачи имеют одну и ту же схему: существует опасность для группы из 5 человек. И есть один человек, которому на данный момент ничего не угрожает. Однако смерть этого человека спасает жизнь тем пятерым. И Вам, именно Вам предоставлено решать судьбу этого одного человека, которому, хочу еще раз обратить внимание, никакая опасность из исходных данных не угрожает - убить его можете только вы. Мотив убийства - спасти 5 жизней. Очень интересные задачи. У них, по большому счету, вообще нет ответа, на мой взгляд - это психологическое исследование человека, его взглядов на смерть, на возможность убийства. Но раз просят - отвечаю. Итак, на мой взгляд:
Задача №1: она, ИМХО, отличается от других задач. Здесь мы имеем дело с больницей и с врачами. Убийство одного человека должен совершить врач. Мотив здесь убивается двумя факторами. Первое: врач давал клятву Гиппократа, которая исключает вообще любую возможность такого "обмена" одного на пятерых (и кто-то тут в комментах откровенную дурость пишет про то, что эту клятву либо уже не дают, либо она ничего не стоит. Дают, и клятва есть клятва, это не проблемы клятвы, что её нарушают). Второе: это БОЛЬНИЦА, и люди в ней, несмотря ни на что, ИНОГДА УМИРАЮТ. Есть такие болезни, есть такие травмы, есть просто старость. Так было, есть и будет. Поэтому на первую задачу ответ - категорическое нет, не имеет право. Да и с медицинской точки зрения это задача буквально разваливается, как карточный домик, что ж это за такие "смертельные больные", 5 человек, которых можно запросто спасти, ракромсав одного проходившего мимо больницы мужчину. Но не будем вступать на эту ветку дискуссии, потому что в конце мы придем к выводу, что эти задачи - чушь и отвечать на них не стоит. Продолжение следует после следующего комментария...

Ндя, логика интересна у народа! Как говорится, и смех и грех. Кратко: в масштабах катастроф, войн, угроз терроризма, всегда выбирается вариант с наименьшим числом жертв. Отсюда вывод: чем выше ответсвенность, тем больше ценизма (вероятно и правильно). Можно так же пойти дальше: ответсвенность больше, чем выше должность --> чем выше должность, тем больше ценизма --> без ценизма не занять должность... ОГО куда занесло :))))))))

Жду продолжение (2ого коммента), интересное размышление

Задача №2, №3 и №4. Они одинаковые по схеме (меняем одного на пятерых), одинаковые по месту и причине (железная дорога, техногенная катастрофа, клятва Гиппократа тут никого не связывает, и на железной дороге люди в норме не должны погибать). Между этими задачами есть разница в способе убийства: во 2-ой и в 4-ой мы просто переводим стрелку, мы можем даже отвернуться от одного человека и не видеть его смерть. В третьей задаче всё на порядок круче: нам надо жестоко и беспринципно, своими руками, спихнуть человека на рельсы, возможно даже преодолевая его яростное сопротивление, и потом наблюдать, как его размазывает по железнодорожному полотну. Но это - аспекты, формально мы убийцы во всех трех задачах (2-4). И вот тут мы подходим к самому интересному моменту! Тут всего 2 альтернативы: оставить все как есть, погибнут 5, или вмешаться - погибнет 1. Не знаю, как вас, но меня просто пробирает в этом месте. Чем руководствоваться? Оставить все как есть, списать все на судьбу - ведь изначально угроза нависает над группой из 5 человек? А вот фиг вам - нет никакой судьбы, судьба в настоящий момент - это ВЫ, стоящие возле стрелки или за спиной несчастного толстяка на мосту. ВАМ РЕШАТЬ. И зараза не вмешаться - не означает, что вы не будете виновны в смерти пятерых. Нет, не вы напортачили с поездом, из-за чего он летит сейчас по рельсам, но вы можете снизить человеческие потери. Итак, раз уж взялся за гуж... Даю свой ответ: в задачах №2 и №4 я должен перевести стрелку, использую принцип войны: если потери среди людей неизбежны, необходимо их минимизировать. В задаче №3... Уф, в принципе то же самое, но пипец полный, это же не стрелку перевести, это надо толкнуть в спину человека. Ответ на задачу №3: тоже надо бы спасти пятерых человек, но руки не поднимутся. Хоть и это тоже самое, что перевести стрелку, но нет, это просто невозможно. Итак, в третьей задаче пятерым придется погибнуть из-за того, что у меня руки не поднялись в открытую убить человека. Вот такие вот задачи, просто офигеть...

Мое мнение:
Во первых не этично задавать такие задачи.
Маловероятно,что такие случаи будут иметь место быть в реальном мире.
Во вторых,по всем пунктам-НЕТ!!!
Ни кто не имеет право распоряжаться судьбой другого человека,по крайне мере в конкретно этих ситуациях.
ЗЫ-коменты выще нечитал пока что,может ответ и совпадет с моим.сейчас буду читать

Согласен с предыдущим комментарием, хотя по этике нельзя жертвовать одним ради других, никто умирать не хочет. А так... на свое усмотрение.

А вообще,хэх,если стрелочник хочет поступить этично,и при этом не испытывать в дальнейшем угрызения совести,тогда пусть сам и прыгает по поезд,авось и случиться чудо и все предполагаемые жертвы выживут и отдадут дань памяти тому самому герою :)Хорошо,что я не стрелочник :)

1.этично было бы соизмерить полезность обществу от каждого из умирающих и от донора,если донор-бесполезен-убить на мясо.если же наоборот-эти 5 пользы не приносят и не принесут-пусть дохнут.
2.знает ли стрелочник про то что на колее есть 1 чел??а на другой 5?если не знает-то пофиг что он сделает,если же знает-то тоже пофиг,ибо нехер по рельсам шариться.
3.толстяка трогать нельзя,он никому не мешает,а тех,на рельсах(судя по картинке-ромалэ)никто не принуждал под колеса бросаться.
4.жирдосу п*здец,потому как НЕ Х..Й по рельсам шляться!!

Задачки с двумя неверными вариантами ответов обычно используются в психологии для того чтобы выяснить пойдёт ли человек на нанесение вреда человеку, убийство человека - под давлением человека задающего правила, банальщина - но верный ответ на мой взгляд, и именно тот который посчитали бы верным психологи - "Я не буду убивать людей независимо ни от чего, в любой из ситуаций я постараюсь спасти всех". Тоесть разбирая отдельно в 1Врач должен опросить больных согласны ли они на донорство органов, либо донорство после своей смерти, и только в том случае брать органы, а здорового трогать эт вообще ересь - понятно что как уже было сказано всем нужны разные органы, и если кто либо соглашается на донорство - то спасает всех. В случаях с поездами проще - понятное дело если имеется время на то что бы стрелки переводить, а это не так просто как может показаться, то и на то чтобы сказать людям о приближающемся поезде - время тоже есть, соотвественно если они не убрались - значит их целью было умереть под поездом, в последней тоже но с толстяком. Иными словами - цель таких задач - поставить человека в рамки и организовать на него моральное давление, правильный выход игнорируя спрашивающего выходить за рамки, отвечая всегда о спасении всех. Хотя в сущности глупые задачки, в общем как и все психологические.

Насколько я помню, в журнале были ответы: большинство людей отвечают, что в вопросе 1 и 3 НЕ этично, в вопросе 2 и 4 - этично.

1) нет
В остальных зависит от людей, хоть это не этично)
От судьбы не уйти

Этично ли будет уволить с работы рас3,14здяя-железнодорожника допустившего ситуации с "невезучим вагоном", при условии, что у него десять детей и все они умрут с голода, если их отец не принесет домой зарплату?

из всего поста приходит в голову одна мысль:
Никогда, не при каких условиях не бухайте с Малевич - вынесет все мозги по-пьяни

все нет и да я эгоист !

Так, так, так.. Стоп! Че за *уйня! Какова *уя эти долб**бы расхаживают по путям?! Давить этих тупарылыйх!!! Таким макаром всё равно долго не проживут, опасно на путях нынче..

Ржу, потому что во-первых реально смешно, а во-вторых ты недалек от истины Многие мои друзья это уже поняли

тут по моему есть одна подляна. Мы оприори предполагаем что должны заботиться о жизни других и мы поставленны в положение выбора между абсолютами(жизнями людей). В таких ситуациях человек действует безсознательно. Так вот ответ мой такой. Единственным неэтичным поведением будет равнодушное бездействие.

Тут все такие "ЭТИЧНЫЕ"
я переиначу немного задачи!

1)Условие: В больнице лежат пять человек, умирающих от болезней разных органов. В коридоре сидит здоровый человек и это вашь СЫН (дочь, папа, мама, брат , сестра), органы которого со стопроцентной вероятностью спасут жизнь всем пятерым.

Вопрос: Этично ли будет убить его для изъятия органов?

2)Условие: Отцепившийся вагон мчится по рельсам. На главном пути стоят пять человек, на боковом – один и это ваш СЫН (дочь, папа, мама, брат , сестра)

Вопрос: Имеет ли моральное право стрелочник перевести вагон на боковой путь и пожертвовать одним человеком?

3)Условие: Опять отцепившийся вагон угрожает жизни пяти человек. Но поезд проходит под мостом, на перилах которого сидит ваш СЫН (дочь, папа, мама, брат , сестра). Если сбросить его перед вагоном, тот затормозит, и все пятеро будут живы.

Вопрос: Этично ли так поступить?

4)Условие: Вагон все мчится и готов разлететься на куски, упав с рельсов в пропасть. В вагоне сидят пять человек, полумертвых от ужаса. Но на боковой ветке по рельсам прогуливается ваш СЫН (дочь, папа, мама, брат , сестра), затормозив о тело которого вагон остановится.

Вопрос: Этично ли поступит стрелочник, если переведет вагон на боковую ветку?

а теперь отвечайте на вопросы, моралисты ?

А, почему должен страдать я или мои родственники? Пусть в первом случае под нож ложится хирург в остальных - стрелочник.Человек не должен впервую очередь распаоряжаться чужой жизнью,потом своей, в угоду себе, и решать свои проблемы чужими жизнями.

А нехрен по рельсам шлятся!