А хрюши то знают про статью Статья 152.1 (Охрана изображения гражданина ) , то есть в принципе хозяева правы (не стою на их пользу, это закон) снимать и выкладывать видео или фото без их разрешения и согласия ЗАПРЕЩЕНО . Тут нужно быть юристом, что бы потом вылазить из под этой статьи ))
А хрюши то знают про статью Статья 152.1 (Охрана изображения гражданина ) , то есть в принципе хозяева правы (не стою на их пользу, это закон) снимать и выкладывать видео или фото без их разрешения и согласия ЗАПРЕЩЕНО . Тут нужно быть юристом, что бы потом вылазить из под этой статьи ))
есть одно твердое но в юриспруденции, разность между фиксацией ПРАВОНАРУШЕНИЯ и фиксацией "Юридического, Физического " ЛИЦА, разность колоссальная. "запомни это перед тем как перечить тем кто тебя ставит на твое законное место" потому статья здесь вами упомянутая не к месту. "это относится и к остальному, и к стопхам и подобным" "много исков подали граждане за съемку видео наблюдением в метро?" усе?!Конституция!
соблюдай нормы закона, и не придется искать лазейку. которую в основном только покупают, а не находят. надеюсь и этот рынок в России скоро закроется, прецедентов по планете много.
для обезьян которые собрались минусить. есть нормы написанные обстоятельствами а есть пастбище для баранов, где вам жить, выбирать вам.
А хрюши то знают про статью Статья 152.1 (Охрана изображения гражданина ) , то есть в принципе хозяева правы (не стою на их пользу, это закон) снимать и выкладывать видео или фото без их разрешения и согласия ЗАПРЕЩЕНО . Тут нужно быть юристом, что бы потом вылазить из под этой статьи ))
А ты сам не пробовал прочитать текст закона? Или ты только заголовок прочитал?
Вы пишите, соблюдай нормы закона, а если мы возьмём такую огласку в юриспруденции, что, ДА, они имеют снимать правонарушение, то есть просроченный/контрафактный товар, наименование магазина.. НО они не имеют право снимать, физическое , а тем более Юридическое лицо . Так же и со стоп-хамом, они имеют право снять автомобиль, зафиксировать номер автомобиля, то есть сделать видеофиксацию правонарушения, но снимать Гражданина Российской Федерации не имеет право, без его согласия, или если гражданин позировал за деньги,дальше пункты смотрите сами! По метро, метро дорогой вы мой товарищ, является стратегически важным объектом Российской федерации , то есть пункт таков (использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах) , Вот если бы вы меня попрекнули лазейкой такой как : изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях, вот тут уже Да, можно подумать и промолчать :) Dexplorer ТЫ, кашку то не забыл покушать на утреннике ?! ))) А то видать ты попытался увидеть соринку в моём глазу, а бревно в своём не увидел, уёба ты сам то хоть читал и понимаешь вообще о чем речь идет то?! ))) Вообще, я искренне желаю, что бы такой магазин закрыли, я повторюсь, я не встаю на защиту этих Юридических лиц(хоть и сам таковым являюсь)!!! Мне интересно просто было, найдутся ли тут умные люди, которые смогут найти веские аргументы ))) Рицин, у вас интересный ход мыслей, но вам тоже следует ,взяться за ту же книжечку "юриспруденцию" на которую вы же ссылаетесь :)
Мне интересно просто было, найдутся ли тут умные люди, которые смогут найти веские аргументы )))
Ты за языком своим следи, гавно зелёное, читай ПО БУКВАМ закон на который ссылаешься:
Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
иди помой посуду, сделай маме приятное, потом можешь пойти погулять....
Dexplorer Я тщательно подбираю свои слова ... ИДИ НА ХУЙ , ТУПОЙ ГУСЬ ! Ты действительно не умеешь ни соображать ни думать ))) Я полностью САМ опроверг этот закон ,а ты идиот пытаешься снова найти соринку в моём глазе, где ёбанное бревно в твоём завалялось . Делаю вывод что ты либо необразованный школьник, либо просто дегенерат , который реально не умеет читать и понимать что он читает! (продолжать спорить с тупорылым "Расеяненом", я не буду, так что срись сколько влезет)
лицо нарушающее закон автоматически становится правонарушителем, то есть субъектом правонарушения. автомобиль знаки не видит? а может продукты в магазин пришли сами? я понимаю что ты пробуешь оправдать свой комментарий, но не усугубляй ситуацию не НОРМАТИВНОЙ лексикой, клоуны сегодня в цирке.
еше раз: "много исков подали граждане за съемку видео наблюдением в метро?" знаеш почему нет? потому что видео наблюдение снимает потенциальных нарушителей а не вторгается в твою личную жизнь. ты смотри не статьи а для начала почитай что такое Право вообще.
я не дочитал комментарий ваш, так как думал оскорбляете меня. слишком он оформлен как то не так.
перечитал и заметил, что вы сами на все ответили. добавлю только то что Магазин это ничто иное как подача товаров и услуг обществу, "тоже самое Метро с иными услугами и товарами" потому и не упрекнул тем что вы написали.
последний раз, вы нарушаете закон, вы нарушитель "субъект правонарушения" а не частное лицо "как о частном лице о вас вспомнят в самом конце" : пожалуйста, подавайте встречный иск, мораль и так далее, только не забывайте что писалось правонарушение и вы были неотъемлемой его частью "Правонарушения", короче в этом случаи у вас выгорит только волокита никому не нужных бумаг со словами мораль и права человека "выгорит только ненужная волокита потому что речь не о человеке а о субъекте правонарушения". другое дело если я буду вас снимать в окно ночью, как вы моетесь в душе или готовите суп. но ведь это совершенно разные действия.
к всему фиксировать я вас "как правонарушителя" могу как угодно, и видео и фото, даже в блокнот могу зарисовать, короче вплоть до наручников к столбу как "гражданский арест"
изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения
Цитата: Рицин
еше раз: "много исков подали граждане за съемку видео наблюдением в метро?" знаеш почему нет? потому что видео наблюдение снимает потенциальных нарушителей
а предупредить о видеонаблюдении в целях обеспечения безопасности ? а если в магазее запрет владельца на видеосъемку ( в целях безопасности ) , тогда как ?
получается, вы видите преступление, подходите к действующим лицам и спрашивайте, разрешите я буду свидетелем преступления? а что если правонарушитель скажет нет?! вы не станете свидетелем?!.
конечно в магазине можно запретить видео съемку, оформляешь бумаги, съемка запрещена, и простой обыватель насторожится. а активист, попросит документы на запрет, наймет независимую экспертизу, по какой причине запрет на съемку в супермаркете. и тут, "бумаги куплены", так как получить запрет на съемку в таком месте "невозможно без веской причины" "а причина одна, страх перед статьей 437 ГК". или же в вашем киоске продаются стратегически важные секреты родины "ВЧ, АЭС". Вообщем за подделку бумаг уже уголовное дело а не административный штраф.
не легче ли просто умываться перед работой, вдруг вы станните СУБЪЕКТОМ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, и вам придется стоять перед камерой. я все объяснил?! "конечно лучше вообще не нарушать, каждому свое". и теперь пару вытяжек для достоверности, сопоставите думаю сами.
1 статьи 19 КоАП о самоуправстве до основополагающей статьи 29 Конституции страны, гласящей: "Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять ИНФОРМАЦИЮ ЛЮБЫМ законным способом"
Встречается аргумент, будто можно запретить фотографировать свое имущество на основании статьи 24 Конституции РФ, которая запрещает "сбор, хранение, использование и распространение информации о ЧАСТНОЙ ЖИЗНИ лица без его согласия". Однако это возражение построено на неверной трактовке данной статьи Конституции, которая направлена против несанкционированной слежки за гражданами.
вот и все. :) так что как не крути, если нарушаешь!? то не пи3ди.
Вся информация о товарах, которую продавец предоставляет покупателю, представляет собой так называемую "публичную оферту", описанную в той самой статье 437 ГК. Доступ к информации, входящей в состав такой оферты, должен предоставляться неограниченному кругу лиц, поэтому она, в соответствии с законом "Об информации..." является общедоступной. То, с помощью чего покупатель будет фиксировать и обрабатывать такую информацию, владелец заведения регламентировать не может. и так далее....
и да - иногда может потребоваться согласие на публикацию фотографии от собственника изображенного на ней предмета. Прежде всего - при продаже фото в зарубежные фото банки или издательства: такое требование содержится в законодательстве некоторых зарубежных стран. Кроме того, согласие может потребоваться при коммерческом использовании фотографий предметов, находящихся в музеях (это, пожалуй, единственный случай, когда собственник может ограничить использование изображений своей собственности).
короче все это не только к РФ относится, в мире легче пересчитать страны к которым это не относится, например АОЭ, где до сих пор можно забивать женщин камнями.
Рицин, я получил, ТО, что хотел, полный развёрнутый ответ ))) Благодарю вас ))) Вас действительно интересно и поучительно читать. (я не оправдываю себя, я изначально шел на провокацию,"минусяты" ,мне ровно ,можете хоть измунусить меня я не огорчусь, я всё равно по тихоньку делаю то, что нужно мне :) )
Хрюши против - Алкаш в подарок
Хрюши Против - Радужный замес
Хрюши против - рейдс с t-killah
Хрюши против гопников
Хрюши Против - Торгаши негодуют
Хрюши Против - Женя и армянский коммунист
Комментарии 20
Что за детский сад? Чуреки совсем остановились в развитии.
Что за детский сад? Чуреки совсем остановились в развитии.
Да они и не начинали развиваться!Щас мой старший бубуин придет!
соблюдай нормы закона, и не придется искать лазейку. которую в основном только покупают, а не находят. надеюсь и этот рынок в России скоро закроется, прецедентов по планете много.
для обезьян которые собрались минусить. есть нормы написанные обстоятельствами а есть пастбище для баранов, где вам жить, выбирать вам.
А ты сам не пробовал прочитать текст закона? Или ты только заголовок прочитал?
в 57 году тушенки еще не было, она была изобретена во Франции в XIX веке.
В 1870 году в России был построен первый консервный завод.
Вы пишите, соблюдай нормы закона, а если мы возьмём такую огласку в юриспруденции, что, ДА, они имеют снимать правонарушение, то есть просроченный/контрафактный товар, наименование магазина.. НО они не имеют право снимать, физическое , а тем более Юридическое лицо . Так же и со стоп-хамом, они имеют право снять автомобиль, зафиксировать номер автомобиля, то есть сделать видеофиксацию правонарушения, но снимать Гражданина Российской Федерации не имеет право, без его согласия, или если гражданин позировал за деньги,дальше пункты смотрите сами! По метро, метро дорогой вы мой товарищ, является стратегически важным объектом Российской федерации , то есть пункт таков (использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах) , Вот если бы вы меня попрекнули лазейкой такой как : изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях, вот тут уже Да, можно подумать и промолчать :) Dexplorer ТЫ, кашку то не забыл покушать на утреннике ?! ))) А то видать ты попытался увидеть соринку в моём глазу, а бревно в своём не увидел, уёба ты сам то хоть читал и понимаешь вообще о чем речь идет то?! ))) Вообще, я искренне желаю, что бы такой магазин закрыли, я повторюсь, я не встаю на защиту этих Юридических лиц(хоть и сам таковым являюсь)!!! Мне интересно просто было, найдутся ли тут умные люди, которые смогут найти веские аргументы )))
Рицин, у вас интересный ход мыслей, но вам тоже следует ,взяться за ту же книжечку "юриспруденцию" на которую вы же ссылаетесь :)
Ты за языком своим следи, гавно зелёное, читай ПО БУКВАМ закон на который ссылаешься:
Такое согласие не требуется в случаях, когда:
изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
иди помой посуду, сделай маме приятное, потом можешь пойти погулять....
Dexplorer Я тщательно подбираю свои слова ... ИДИ НА ХУЙ , ТУПОЙ ГУСЬ ! Ты действительно не умеешь ни соображать ни думать ))) Я полностью САМ опроверг этот закон ,а ты идиот пытаешься снова найти соринку в моём глазе, где ёбанное бревно в твоём завалялось . Делаю вывод что ты либо необразованный школьник, либо просто дегенерат , который реально не умеет читать и понимать что он читает! (продолжать спорить с тупорылым "Расеяненом", я не буду, так что срись сколько влезет)
лицо нарушающее закон автоматически становится правонарушителем, то есть субъектом правонарушения. автомобиль знаки не видит? а может продукты в магазин пришли сами? я понимаю что ты пробуешь оправдать свой комментарий, но не усугубляй ситуацию не НОРМАТИВНОЙ лексикой, клоуны сегодня в цирке.
еше раз: "много исков подали граждане за съемку видео наблюдением в метро?" знаеш почему нет? потому что видео наблюдение снимает потенциальных нарушителей а не вторгается в твою личную жизнь. ты смотри не статьи а для начала почитай что такое Право вообще.
дискуссия бесполезна.
перечитал и заметил, что вы сами на все ответили. добавлю только то что Магазин это ничто иное как подача товаров и услуг обществу, "тоже самое Метро с иными услугами и товарами" потому и не упрекнул тем что вы написали.
последний раз, вы нарушаете закон, вы нарушитель "субъект правонарушения" а не частное лицо "как о частном лице о вас вспомнят в самом конце" : пожалуйста, подавайте встречный иск, мораль и так далее, только не забывайте что писалось правонарушение и вы были неотъемлемой его частью "Правонарушения", короче в этом случаи у вас выгорит только волокита никому не нужных бумаг со словами мораль и права человека "выгорит только ненужная волокита потому что речь не о человеке а о субъекте правонарушения". другое дело если я буду вас снимать в окно ночью, как вы моетесь в душе или готовите суп. но ведь это совершенно разные действия.
к всему фиксировать я вас "как правонарушителя" могу как угодно, и видео и фото, даже в блокнот могу зарисовать, короче вплоть до наручников к столбу как "гражданский арест"
вся дискуссия на этом должна закончится.
а предупредить о видеонаблюдении в целях обеспечения безопасности ? а если в магазее запрет владельца на видеосъемку ( в целях безопасности ) , тогда как ?
конечно в магазине можно запретить видео съемку, оформляешь бумаги, съемка запрещена, и простой обыватель насторожится. а активист, попросит документы на запрет, наймет независимую экспертизу, по какой причине запрет на съемку в супермаркете. и тут, "бумаги куплены", так как получить запрет на съемку в таком месте "невозможно без веской причины" "а причина одна, страх перед статьей 437 ГК". или же в вашем киоске продаются стратегически важные секреты родины "ВЧ, АЭС". Вообщем за подделку бумаг уже уголовное дело а не административный штраф.
не легче ли просто умываться перед работой, вдруг вы станните СУБЪЕКТОМ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, и вам придется стоять перед камерой. я все объяснил?! "конечно лучше вообще не нарушать, каждому свое". и теперь пару вытяжек для достоверности, сопоставите думаю сами.
1 статьи 19 КоАП о самоуправстве до основополагающей статьи 29 Конституции страны, гласящей: "Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять ИНФОРМАЦИЮ ЛЮБЫМ законным способом"
Встречается аргумент, будто можно запретить фотографировать свое имущество на основании статьи 24 Конституции РФ, которая запрещает "сбор, хранение, использование и распространение информации о ЧАСТНОЙ ЖИЗНИ лица без его согласия". Однако это возражение построено на неверной трактовке данной статьи Конституции, которая направлена против несанкционированной слежки за гражданами.
вот и все. :) так что как не крути, если нарушаешь!? то не пи3ди.
Вся информация о товарах, которую продавец предоставляет покупателю, представляет собой так называемую "публичную оферту", описанную в той самой статье 437 ГК. Доступ к информации, входящей в состав такой оферты, должен предоставляться неограниченному кругу лиц, поэтому она, в соответствии с законом "Об информации..." является общедоступной. То, с помощью чего покупатель будет фиксировать и обрабатывать такую информацию, владелец заведения регламентировать не может. и так далее....
и да - иногда может потребоваться согласие на публикацию фотографии от собственника изображенного на ней предмета. Прежде всего - при продаже фото в зарубежные фото банки или издательства: такое требование содержится в законодательстве некоторых зарубежных стран. Кроме того, согласие может потребоваться при коммерческом использовании фотографий предметов, находящихся в музеях (это, пожалуй, единственный случай, когда собственник может ограничить использование изображений своей собственности).
короче все это не только к РФ относится, в мире легче пересчитать страны к которым это не относится, например АОЭ, где до сих пор можно забивать женщин камнями.
Малой ты х*й с гусиной шейкой попутал - и выплюнь член из рта