О тактике и соотношении потерь по годам⁠⁠

Разумеется, эта тема больная для тех участников, которые к войне относятся как к спорту. У кого есть «любимая команда», за которую он «болеет», и ни в коем случае нельзя признать ничего дурного в ее сторону. Поэтому этих непримиримых мы оставим в сторонке, только немного затронем. Мы же с вами изучаем историю, как она есть. И в этом тоже кроется проблема.

В чем же она? Да в том, что толком до сих пор неизвестно, а как оно в деталях было. Посудите сами, вот эти пресловутые 1 к 1,3 или 1 к 1,1 – это же чье-то исследование. Ну как чье-то — коллектива Кривошеева. Спору нет, когда-то ничего другого не было, и ориентировались на него. Но постепенно у этого исследования стала проявляться критика. И ладно бы какие-то оголтелые рейхофилы его критиковали. Нет, их мы даже слушать не будем. Но его критикуют такие довольно известные историки, как Алексей Исаев и Лев Лопуховский. Есть и альтернативные исследования, пришедшие к иным результатам. Одно из них за авторством Шабаева и Михалева, которых как раз поддерживает Исаев. Второе – за авторством Лопуховского и Кавалерчика.



Рассмотрим сперва Шабаева, Михалева и поддерживающего их Исаева. В частности, опираясь на исследование, Исаев пишет, что у Кривошеева могут быть довольно сильно неверно подсчитаны потери РККА. Кривошеев дает цифру безвозвратных демографических потерь ВС СССР в 8,6 млн человек, а Шабаев с Михалевым получили другой результат – 10,9 млн человек. А это вообще-то колоссальная разница! Дело тут даже не столько в том, что получается другое соотношение потерь. Нет, суть в том, что если у Кривошеева ТАКИЕ ошибки, то стоит ли вообще его исследование всерьез воспринимать как целостное?

Еще сильнее критикует Кривошеева Лопуховский. Он отмечает, что Кривошеев потери немцев завышает, а потери РККА занижает (как вы видите, это замечает не только Лопуховский). Причем в некоторых случаях там выглядит так, как будто это даже сознательная махинация. Я не берусь говорить, насколько Лопуховский в этом прав. Важнее тут то, что некоторые разночтения в исследовании Кривошеева замечены уже не одним человеком. Я просто взял тех, кто достаточно глубоко занимается историей – и Исаева, и Лопуховского я знаю как авторов серьезных исторических работ по ВМВ. Это не значит, что они автоматически правы, но прислушаться к их мнению стоит.

Один из показателей, за который критикуют исследование Кривошеева, это отнесение к потерям ВС Германии тех людей, что были взяты в плен после капитуляции. Логично, что после капитуляции были взяты в плен, ну, все? Ну а куда они еще бы делись. По данным Лопуховского, Кривошеев «добавил» таким образом порядка 1,6 млн дополнительных потерь ВС Германии. В чем же недостаток такого учета? Казалось бы, ну, мы ж победили? Да. Вполне законно взяли этих людей в плен? Да. Кто ж немцам виноват, кроме их самих, что они проиграли! Никто. Так что не так?




Ну, мы ж тут пытаемся оценить эффективность вооруженных сил через потери. Да, показатель не прямой, потому что на потери влияет много факторов. Однако он относительно важный в попытке разобраться в этом вопросе. У нас не так много вариантов того, что использовать. Так чем эти люди не подходят? А тем, что война, как таковая, уже закончилась. С моей точки зрения уже и последние недели две войны не очень в этом плане показательны. Страна рушится, большую часть территории заняли войска Антигитлеровской Коалиции (кто не верит — смотрите выше карту на вторую половину апреля 45-го), распад управления, уже явно видно, что конец близок. В такой ситуации не был даже СССР в 1941-м. До ТАКОГО у нас не доходило. Но это ладно, всё-таки до мая 45-го война еще шла. А вот после капитуляции это уже не война. Это какие-то разрозненные стычки и взятие в плен людей просто по факту окончания войны. И это ничего не говорит о характеристиках армии на поле боя. Поля боя-то еще мож где-то и есть, а вот германской армии, как таковой, уже нет.

Собственно, в некоторой степени похожая ситуация относится и к гигантским потерям РККА летом-осенью 1941-го. Эти потери в первую очередь не от тактической составляющей, хотя она и важная. А от оперативной и даже в основном стратегической стороны проблемы. Поэтому из соотношений потерь 1941-го года говорить напрямую о качестве армии тоже нельзя.

Второй особенностью будут потери союзников Германии. Да, я не говорю, что их не надо учитывать. И тем более не говорю, что их можно просто отбросить. Но что скажут нам суммарные потери Германии и ее союзников о тактическом уровне германской армии? Да ничего — там эти румыны могут пачками в плен сдаваться. Да, немцы сами виноваты, что у них такие союзники, которых они не смогли в должной мере обеспечить и мотивировать. Но у нас же тактика. Причем, в отличие от пленных после капитуляции, румын так просто не вычленить. Ведь Красная армия сражалась и против них, как это правильно привести в соответствие? Где отделить потери Красной армии против немцев и румын? Непонятно. А ведь я на 100% уверен, что в среднем соотношение потерь в сражениях между РККА и румынами/венграми, и РККА и Вермахтом отличается в разы.




Третьей особенностью будет то, что Кривошеев, по некоторым данным, просто взял потери конца войны, которые не разделены по фронтам, и отписал их все на Восточный фронт. Что тоже неправильно, так как в последние месяцы (не дни, месяцы) войны англо-американские войска брали сотни тысяч пленных.

Теперь давайте рассмотрим вариант соотношения потерь, который приводит Лопуховский (он не просто критикует Кривошеева, а подготовил вместе с соавтором свой расчет). Мы рассмотрим его, рассмотрим некоторые отдельные моменты в этом исследовании в свете использования его для оценки эффективности армии. Таблица касается именно Восточного фронта, Союзники СССР – это те, кто именно на Восточном фронте воевал: чехи, поляки, румыны (с 44-го года) и т.д.





Сразу отмечу, что и расчет Лопуховского может быть неправильным. Но рассмотрим какой есть и попробуем сделать по нему косвенные выводы.

Перво-наперво, как я уже говорил, показатели первых полугода войны нам о тактической части мало скажут. Немцы были явно не настолько круче, насколько велика разница. Слишком уж много пленных, и оно и понятно. Внезапное нападение, ну, вы знаете. Я без иронии говорю, я считаю это вполне объяснимым. Ну а дальше уже это работать перестает.

Перестает, но начинают работать другие факторы. Я всё это неоднократно рассматривал в статьях, поэтому очень коротко. В 1942-м году у нас было очень плохо с организацией, управлением и тактикой, а помимо этого был ещё жуткий дефицит всего, а в первую очередь снарядов. Как с этим со всем наши воевали и умудрялись побеждать, например, под Сталинградом, это… Ну можно сказать чудо, но это чудо – героизм советского народа и грамотные решения руководства! К сожалению, на среднем и низовом уровне у нас с грамотностью было сильно хуже, поэтому на тактическом уровне действия были порой просто ужасающие. От того и такие потери. При этом немцы еще не понесли тех потерь, которые в значительной степени снизят эффективность подготовки их армии.

С моей точки зрения особенно интересен будет 1943-й год. Потери немцев растут, а потери РККА снижаются, в первую очередь по пленным. С одной стороны, именно на этот год приходятся сталинградские пленные. С другой – РККА вообще-то большую часть года наступала. А потери больше всё равно у РККА, причем в том числе и пленными. Хотя вообще при успешных наступлениях должно быть наоборот, потери больше у обороняющейся стороны (иначе б наступления были вообще штукой очень невыгодной, а поди ж ты, военные стремятся друг у друга инициативу вырвать и наступать). И поскольку инициатива была за РККА, мы наблюдаем разительное падение потерь РККА именно пленными.

Объяснение тут простое. Оперативные котлы для РККА по большей части закончились - наступали наши, и немцы разве что могли на тактическом уровне отрезать отдельные части. А в тактических так много пленных уже не взять. А для немцев оперативные котлы еще толком не начались. Не так много возможностей брать немецких пленных, они в следующем году начнут массово сдаваться. При этом обратите внимание на уменьшение соотношения по потерям. У РККА стало больше снарядов, уменьшился дефицит всего, в первую очередь ПТ артиллерии и полноценных танков. А у немцев как раз постепенно начал снижаться уровень подготовки и начал проявляться дефицит, в первую очередь авиации в связи с переброской ее на другие фронты. К концу 1943-го бОльшая часть авиации уже находилась на других фронтах. В итоге заметно увеличились потери самих немцев, а потери РККА уменьшились. Однако ситуация чуть смазана из-за уменьшения количества потерь союзников Германии. В данном случае это работает визуально против СССР, чуть смазывает ему общий результат. Но мы-то знаем, что за одного битого немца двух битых румынов дают. А то и не двух…




Ну и развязка в 1944-м. Силы немцев еще больше ослабли, в том числе из-за открытия полноформатного второго фронта во Франции, а силы Красной армии возросли. Проблему борьбы с новыми немецкими танками потихоньку решали, а с соотношением по авиации у них стал ну совсем голяк. На что бы я хотел обратить внимание – у немцев пошли не просто сражения с откатами назад, как раньше, а прям оперативные окружения, местами грандиозные. То, чего в 1943-м было добиться крайне сложно. Да даже в начале 1944-го РККА еще полноценно не могла устраивать много крупных котлов, из которых бы не прорывались массово наружу. Но всё изменилось летом 1944-го с тотальным разгромом целой группы армий «Центр». Соотношение сил стало для немцев просто катастрофическим, при этом дефицит средств в Красной армии еще больше сократился, а уровень подготовки РККА и Вермахта начал сближаться. В итоге мы видим резкое уменьшение разницы по погибшим, и куча пленных от успешных наконец-таки крупных операций на окружение.

Стоит обратить внимание на особую нестойкость союзников Германии. Если у немцев большинство потерянных солдат погибло или пропало (в два раза больше, чем попало в плен), то у их союзников наоборот – вдвое больше попало в плен, чем погибло или пропало. При этом их сдалось столько, что они составляют почти 1/3 от всех взятых пленных в этом году. Это та самая ситуация, когда союзники сильно разбавляют статистику, и становится сложнее оценить противоборствующие армии. Но есть так, как есть.

Германская армия была очень сильной. И в техническом, и в тактическом, и в моральном-психологическом плане. И именно такую армию наши предки сначала остановили, а потом повернули вспять и разгромили. Да, дело было очень сложное. Да, потребовалась помощь других стран. Но основную тяжесть вынесла на себе Красная Армия. Если указанные соотношения потерь правильные (хотя бы в первом приближении), они очень хорошо объясняют причины столь тяжелой борьбы. Почему не удавалось быстрее прогнать фашистов с нашей земли? Да потому что противник был мощный. Это был вопрос колоссального напряжения всей страны, и даже с помощью других крупных стран это удалось сделать за годы. Пытаясь же тешить себя иллюзиями, что Красная армия была сильна сама по себе и вовсе не была слабее Вермахта по многим показателям, мы тем самым принижаем подвиг предков и оскорбляем их память. Не будь Вермахт так силен, закончили бы быстрее. Но было как было, а точные соотношения потерь, скорее всего, не будут известны никогда.

Материалы в посте написаны в том числе с целью создания негативного отношения к идеологии нацизма. Автор осуждает нацизм, преступную политику нацистов и методы, которыми они пользовались, и не ставит целью их пропаганду и оправдание. Также материалы имеют целью прославление Красной Армии и ее Победы над Вермахтом. В материалах могут рассматриваться история и военное дело, в том числе инструменты и методы, с помощью которых гитлеровцы пытались достичь своих преступных целей. Однако, какими бы ни были эти инструменты и методы, автор напоминает, что победила Красная Армия, при поддержке Союзников по Антигитлеровской Коалиции.