Танки и ничего кроме танков

Какие аргументы есть у сторонников «танковой» стратегии? Ну, во-первых, если как-то делали в СССР, значит это было единственно правильное решение. Многие реально уверены, что если в СССР что-то не делали, то это исключительно потому, что оно и не нужно было. Вон глупые немцы делали БТР-ы и проиграли. А наши делали кучу танков и победили. Всё просто. А что на победу или поражение в войне влияет куча факторов, это ж секрет. Никто про это не знает. Вот и привыкли делать по каждому конкретному отдельному фактору вывод о правильности лишь на основании финального результата. Победили же? Значит каждый отдельный фактор был правильный. Но это ладно, может есть еще какие-то аргументы?

Например ТТХ. В буквальном смысле люди говорят, что типа танк же по ТТХ сильнее любой самоходной гаубицы или БТР-а. Значит надо делать именно танки. Здесь есть нюансы сразу с двух сторон. Во-первых, танк точно так же сильнее, я не знаю, там, грузовика, но это ж не значит, что грузовики делать не надо! Без грузовиков танки очень быстро встанут. Кто-то скажет, мол, ну так грузовик и дешевле, а если сравнить похожие по цене вещи? Ну сравним танк и 100 грузовиков тех времен, 1000 грузовиков. Тут прям к бабке не ходи, грузовики выйдут дороже. А по ТТХ всё равно хуже танка. Ну, как воевать на грузовике вообще? Но в армии важны и танки, и грузовики.


А с другой стороны – а по каким ТТХ? Почему мы в качестве ТТХ берем только толщину брони и мощь настильного огня. Сравним танк с самоходной гаубицей, типа Хуммеля. В прямом столкновении танк однозначно мощнее (за танк возьмем Pz.IV H – Хуммель был примерно в его весовом классе). Да, Хуммель может очень сильно дать из 150-мм гаубицы, но и всё. Значит танк во всем лучше? А давайте попробуем поставить не Хуммель на место танка, а танк на место Хуммеля. Много там танк настреляет с закрытой огневой позиции на дистанцию в 10 км? А для Хуммеля это даже не предельная. А может танк поразить цель, находящуюся на обратном скате холма? А вот Хуммель может, у него ствол возвышается градусов на 40 и есть уменьшенный заряд (который нужен, чтобы траектория полета была более крутой). Да и мощь снаряда у Хуммеля – огого!

А сравним танк с БТР-ом. Танк, опять же, мощнее по ТТХ. Но сколько он может отвезти в себе мотопехоты, именно под броней, давая ей при этом возможность вести бой без спешивания? Немцы почему-то решили, что лучше в армии будет много БТР, а не много танков Pz.II или Pz.38(t) (сравнимых с БТР по массе, хотя БТР и будет немного легче). А ведь Pz.38(t) однозначно мощнее БТР-а. Но такие танки сняли с роли основных в дивизии в 42-м году, да и с производства тоже. А БТР производили массово до конца войны.


А всё почему? А потому что сила армии – во взаимодействии. Зачем нужны все эти самоходные гаубицы, БТР-ы и подобная «слабая» хрень? Вот люди пишут, мол, у нас были потери в танках, значит требовались только танки – восполнять потери. Но почему? Почему были потери в танках? Не потому ли, что не имея никаких защищенных средств повышенной проходимости для артиллерии, мотопехоты, саперов и огневых средств, мы отправляли в бой практически «голые» танки? Максимум с небольшим количеством незащищенной пехоты прямо на броне. А «обычная» пехота, даже если была под рукой, легко могла за танками «не пойти», и танки были вынуждены решать задачи сами. Без саперов. Без артиллерии – ее нечем за танками быстро возить. Даже не в бой, а хотя бы на марше.

Пехота и артиллерия в том числе защищают танки в бою от ПТ артиллерии, а это уменьшает потери. Но не только это! Пехота, саперы и артиллерия также обеспечивают бОльшую эффективность действий соединения в целом. Удары происходят быстрее, глубже, подавление противника производится мощнее и скорее, оборона на промежуточных точках держится лучше. А за счет наличия пехоты и артиллерии можно в некоторых случаях оставлять более эффективные заслоны (против встреченных узлов обороны и гарнизонов противника) и идти дальше, что опять-таки ускоряет операцию. Как минимум просто есть из чего эти заслоны оставлять. Разумеется, РККА тоже старались это делать, какая-то пехота и какой-то вездеходный транспорт всё же были, особенно в конце войны, когда стало довольно много тех же Студебеккеров (Доджей, Шевролетов). Но с БТР-ами в мотопехоте, массовыми вездеходными арттягачами, самоходными гаубицами и массовыми машинами повышенной проходимости в снабжении это было бы намного-намного эффективнее.


Понятно и то, что СССР многие вещи не мог делать в ходе войны. Ну не было у нас нормальной грузовой полноприводной (в идеале 6х6) базы. Нормальной полугусеничной тоже не было. Чем ненормальна база ЗиС-42 я уже много раз писал, но, если коротко, – как минимум у нее нет механизма поворота, позволяющего подтормаживать борт гусеничного движителя. На бездорожье без этого порой просто не повернуть. У немцев такая система была. Не было у нас и мощного двигателя для этого всего. Наш относительно скоростной (к сожалению, немного медленнее танков, если подцепить к нему орудие) арттягач Я-12 из-за этого двигался на импортном моторе GMC. С нашими моторами он еще медленнее ездил.

Возможно, не все решения были оптимальными, но понять руководство СССР я могу. В условиях дефицита, эвакуации, проблем с моторами, наладить выпуск сложной техники было непросто. Без полноценной базы выпускать те же БТР-ы было вообще непонятно как. Пытались сделать на базе ЗиС-42, на базе БА-64, но полноценной боевой машины не получалось. Везде была куча своих недостатков. А ведь БТР нужен не для галочки, мол, вот, у нас есть БТР. Он нужен такой, который будет хорошо работать, причем вместе с танками, и с которого можно вести бой. И от этих танков не отставать. А танки у нас стали довольно скоростные, надо сказать, когда им поставили 5-ст КПП. Вариант с БТР на базе СУ-76, по мне, тоже далеко не так хорош, как кажется, так как машина может оказаться не очень быстрой – отстать от танков Т-34 в атаке. Не говоря уж о том, что эта база нужна для СУ-76.


В вариантах «делать гаубичные САУ на базе танков» я тоже не уверен. Сделать дуплекс типа легкая гаубица на шасси легкого танка, тяжелая гаубица на шасси основного танка (опустим детали), как у немцев, может и не выйти. СУ-76 может для 122-мм гаубицы быть слабоватой или тесной (немцам в этом плане проще, у них 105-мм гаубица, еще и дульным тормозом), а база Т-34 имеет технические нюансы компоновки типа шахт подвески в БО, расположения топлива, огромного МТО и всяких прочих радостей, которые могут не позволить так вот запросто расположить в ней 152-мм гаубицу так, чтобы она имела полноценный угол возвышения и сектор обстрела. У СУ-122, например, угол возвышения совсем не «гаубичный».

Поэтому я не могу согласиться с тем, что нашим было запросто сделать себе эти САУ, но они, якобы, просто «не хотели». У меня вообще претензии-то в первую очередь не к советскому руководству. Наоборот, я считаю, что оно намного лучше осознавало слабости и проблемы советской промышленности, чем некоторые наши современники, которые так яро защищают всё советское, выдавая нужду за добродетель.


Нет, не только танки нужны были Красной Армии. Нужно было и всё остальное. Причем не какое-нибудь, для галочки, а нормальное, полноценно работающее. И советское руководство это в значительной степени осознавало, работы над этим вело, по некоторым направлениям (БТР, например, и скоростные арттягачи, полноприводный транспорт) даже очень активно. Собственно говоря, перечисленные вещи у нас появились сразу после войны – как стало возможно немного вздохнуть и начать делать новые вещи, не боясь просадки выпуска старых. Ведь просадка будет уже сейчас, а новая техника в нужных количествах еще неизвестно когда, и фронт будет некоторое время испытывать дефицит техники. Если мы просто возьмем и отмахнемся от этих проблем, то выставим дураками в первую очередь себя.

Руководство СССР может не было идеальным или очень хорошим, но более-менее свое дело знало, важность различных средств для армии понимало, как понимало и проблемы промышленности. Ошибки, разумеется, тоже случались, но глубина проблемы здесь находится несколько на ином уровне, чем «не могли догадаться» или «считали ненужным». Просто порой ситуация оказывается такой, что любое решение будет так или иначе плохим, и поэтому могут посчитать лучшим оставить хотя бы тот вариант, который уже хоть как-то работает. Ну а через много лет в комментах скажут, что это и было идеальным решением, и ниче другого было не нужно.