Американские флаги всё ещё стоят на Луне, заявляют в NASA
Марк Робинсон, главный по камере лунного орбитального зонда Lunar Reconnaissance Orbiter, признаётся, что особенно часто его спрашивают о флагах, установленных на Луне астронавтами.
Видны ли они? Что от них осталось?
Г-н Робинсон поспешил заявить, что флагштоки, скорее всего, ещё стоят, а вот полотнища приказали долго жить под суровым космическим излучением. Однако новые изображения показали, что на посадочных площадках «Аполлонов» под номерами 12, 16 и 17 флаги отбрасывают тени, то есть живы-здоровы! Правда, наверное, сильно выцвели.
Джеймс Финкэннон, инженер Исследовательского центра НАСА им. Гленна, сделал подборку изображений, чтобы показать, как путешествуют тени флагов вслед за солнцем.
Таким образом, потери по-прежнему исчисляются одним-единственным флагом, который был уничтожен лунным модулем «Аполлона-11» во время старта. Судя по фотографиям, Базз Олдрин, рассказавший эту историю, был прав.
Есть же телескопы, через которые видно за ололо световых лет планеты
Ребенок, нет таких телескопов и не будет никогда. Все детали типа экзопланет и прочих мелких космических объектов - результат длительной и тонкой математической обработки многочисленных наблюдений за излучением тех объектов, не более того. А реальное оптическое изображение, особенно с поверхности Земли сквозь атмосферу, лучше не сделать.
boroda3, ребенок не ребенок, но вывод ясен напрашивается, либо про планеты у других звезд туфту втирают либо тут про луну, потому как если такой грамотный сам посчитать можешь какое линейное разрешение на луне, даст угловая величина планеты обнаруженной на расстоянии в десяток световых лет, применительно к расстоянию до луны. и причем тут земная атмосфера, на орбите телескопы есть.
Ребетишки Вас Наёбывают... На Самом деле Луны Нет. Луну придумали Американцы и СССР Чтобы потом якобы слетать на неё. Не верьте это все потделка, и фотошоп. То что вы видете в небе это обман зрения. Луны никогда небыло.
либо про планеты у других звезд туфту втирают либо тут про луну, потому как если такой грамотный сам посчитать можешь какое линейное разрешение на луне, даст угловая величина планеты обнаруженной на расстоянии в десяток световых лет, применительно к расстоянию до луны. и причем тут земная атмосфера, на орбите телескопы есть.
Еще раз, для самых непонятливых: при определении экзопланет оптическое разрешение телескопа не роляет. Потому как оптическое изображение этих планет не получается - это просто физически невозможно. Изображение любого далекого объекта (включая звездные системы целиком) - это всегда просто размытая световая точка, и не более того. В этом случае телескоп используется как измеритель светимости - а потом уже сложной математикой по колебаниям светимости наблюдаемой звезды (и по заведомо известным законам звездной механики) рассчитывается количество и свойства планет. НИКТО И НИКОГДА не утверждал, что ВИДЕЛ изображение экзопланеты - их существование и параметры исключительно расчетный результат (картинки-иллюстрации в статьях всего лишь самодельный бред журналюшек).
В случае же Луны оптическое разрешение имеет прямое отношение к качеству снимка - потому что получается реальное изображение. Но снимок с наземного телескопа слишком искажен в результате неоднородности атмосферы (чем и ограничивается разрешение), а космические телескопы, во-первых, слишком дороги для использования в целях пиара, а во-вторых - и в главных - просто малопригодны для этой цели. Конструкция у них такая, что полноформатное фото ближнего объекта с него получить не так просто. Найдите ради любопытства фотографию оптической матрицы последних космических телескопов (насколько помню, как минимум пара фотографий "голых" матриц была в инете) - части фотоматрицы там даже не всю фокусную поверхность занимают, так что получается не сплошное фото, а кусочная мозаика.
Путешествуем вокруг Луны вместе с Lunar Reconnaissance Orbiter
Лунный орбитальный зонд
Ранцевые огнеметы все еще стоят на вооружени
Битва за луну: 50 лет со дня посадки на луну советского зонда "луна-9"
"Роскосмос" замахнулся на Луну: Строительство электростанции в планах
Развалины строений на луне ...
Комментарии 13
Есть же телескопы, через которые видно за ололо световых лет планеты, а тут доплюнуть можно и всеравно....
Ребенок, нет таких телескопов и не будет никогда. Все детали типа экзопланет и прочих мелких космических объектов - результат длительной и тонкой математической обработки многочисленных наблюдений за излучением тех объектов, не более того. А реальное оптическое изображение, особенно с поверхности Земли сквозь атмосферу, лучше не сделать.
ребенок не ребенок, но вывод ясен напрашивается, либо про планеты у других звезд туфту втирают либо тут про луну, потому как если такой грамотный сам посчитать можешь какое линейное разрешение на луне, даст угловая величина планеты обнаруженной на расстоянии в десяток световых лет, применительно к расстоянию до луны.
и причем тут земная атмосфера, на орбите телескопы есть.
2Терминатор
Эффект Допплера? Не, не слышал...
да американцев то же нет.
это все евреи придумали)))))))))))))))))))))))
точнее так себя называют самые ушлые евреи :)
помню натыкался на карту Луны сделанную зондом Клементина (или как то так ) , тот же самый гугл мап только луна .
и причем тут земная атмосфера, на орбите телескопы есть.
Еще раз, для самых непонятливых: при определении экзопланет оптическое разрешение телескопа не роляет. Потому как оптическое изображение этих планет не получается - это просто физически невозможно. Изображение любого далекого объекта (включая звездные системы целиком) - это всегда просто размытая световая точка, и не более того. В этом случае телескоп используется как измеритель светимости - а потом уже сложной математикой по колебаниям светимости наблюдаемой звезды (и по заведомо известным законам звездной механики) рассчитывается количество и свойства планет.
НИКТО И НИКОГДА не утверждал, что ВИДЕЛ изображение экзопланеты - их существование и параметры исключительно расчетный результат (картинки-иллюстрации в статьях всего лишь самодельный бред журналюшек).
В случае же Луны оптическое разрешение имеет прямое отношение к качеству снимка - потому что получается реальное изображение. Но снимок с наземного телескопа слишком искажен в результате неоднородности атмосферы (чем и ограничивается разрешение), а космические телескопы, во-первых, слишком дороги для использования в целях пиара, а во-вторых - и в главных - просто малопригодны для этой цели. Конструкция у них такая, что полноформатное фото ближнего объекта с него получить не так просто. Найдите ради любопытства фотографию оптической матрицы последних космических телескопов (насколько помню, как минимум пара фотографий "голых" матриц была в инете) - части фотоматрицы там даже не всю фокусную поверхность занимают, так что получается не сплошное фото, а кусочная мозаика.