На uCrazy 18 лет 1 месяц
7 нерешенных этических проблем будущего
В то время как наука движется вперёд семимильными шагами и самые фантастические технологические идеи постепенно становятся реальностью, множество связанных с ними сложных этических вопросов по-прежнему остаются без ответа.
Например:
1. Допустимо ли человеку клонировать самого себя?
В настоящее время действует мораторий на клонирование человека, но вряд ли он будет продолжаться вечно. Противники рассматривают эту идею как оскорбительную для человеческого достоинства, считают её проявлением высшей степени эгоизма и беспокоятся, что клонов станут использовать в корыстных целях.
Сторонники клонирования убеждены, что нравственные проблемы можно решить, признав права клонов. Один из наиболее популярных аргументов заключается в том, что клоны — это, по существу, появившиеся в разное время близнецы. Кроме того, сторонники считают, что клонирование может стать новой формой репродукции человека, которая может помочь, например, завести детей однополым парам.
Эта отрасль науки получила название «трансгеника» — смешение человеческой и нечеловеческой генетической информации. Учёные уже давно понемногу вводят человеческую ДНК лабораторным животным, но противоположные опыты ещё не проводились — практически везде они считаются противозаконными. Противники опасаются, что подобные эксперименты могут породить химер — полулюдей и полуживотных. Сторонники настаивают, что они могут быть очень полезны для разработки новых методов лечения. Например, некоторые животные обладают естественным иммунитетом по отношению к определённым заболеваниям. Разве мы не хотели бы подарить себе такой же иммунитет?
Кроме того, у животных есть множество качеств, которым человек может только позавидовать. Если мы можем позаимствовать отличное зрение у птиц или слух у собак, станем ли мы от этого меньше людьми?
Как и в случае с клонированием, идея генетического изменения человеческого потомства пока находится под запретом. Теоретически, этот метод позволяет родителям выбрать желаемые черты своего отпрыска, включая такие не-медицинские особенности, как цвет волос и глаз, рост, умственные способности, сексуальная ориентация, тип личности — в общем всё, что зависит от генетики.
Противники этой идеи опасаются, что может начаться нечто вроде «гонки вооружений», когда родители будут заходить по пути «усовершенствования» своих детей всё дальше, просто чтобы не ударить в грязь лицом перед соседями. Возможно, найдутся и такие «оригиналы», которым захочется дать наградить своих детей чем-нибудь из ряда вон выходящим — огромным ростом, например, или даже хвостом.
Ну, а сторонники уверены, что отбор черт будущего ребёнка принесёт только пользу, поскольку родители будут иметь возможность максимизировать потенциал своих детей.
Наша цивилизация вынуждена решать ряд серьёзных проблем — от ураганов до эпидемий и апокалипсических угроз. В связи с этим встаёт вопрос: какие области научных исследований следует финансировать прежде всего?
Кто-то убеждён, что нет ничего более важного, чем исследования, связанные с глобальным потеплением. Другие считают, что нет ничего опасней, чем угроза глобальных пандемий вроде птичьего гриппа и т. д.
Третьим кажется, что первостепенное значение следует придавать развитию новых технологий, которые, в перспективе, способны существенно изменить жизнь на планете: 3D-печать, молекулярные нанотехнологии, создание искусственного интеллекта и т. п.
Придёт день, когда проблема биологического старения будет, наконец, решена. Когда это произойдёт, сразу же неизбежно возникнет ряд других серьёзных проблем: перенаселённость, рост геронтократии, снижение ценности человеческой жизни… В связи с этим политолог Фрэнсис Фукуяма, который входил в совет по биоэтике в администрации Дж. Буша мл, высказал мысль, что правительство должно будет получить право определять срок жизни своих граждан.
В мире, где каждый будет иметь возможность жить вечно, соблюдение прав человека станет очень проблематичным, включая право на медицинское обслуживание, право на жизнь, право на самоопределение и т. д.
В течение двух последующих десятилетий глобальная экономика может погрузиться в кризис, равного которому ещё не было. Как только роботы заменят людей на производстве, когда многие функции человека станет выполнять искусственный интеллект, уровень безработицы взлетит на невиданную прежде высоту. За этим неизбежно возникнет вопрос об обеспечении оставшихся без работы людей социальными гарантиями, которые позволили бы им более-менее сносно существовать. Разумеется, эта идея не всем придётся по вкусу. А часть населения, зависимого от правительственных пособий, неизбежно станет злоупотребл*ть этой системой.
В прошлом году международная группа учёных подписала так называемую «Кембриджскую декларацию о сознании». В этом документе говорилось о том, что многие животные обладают сознанием и их следует наделить правами. В список таких животных были включены млекопитающие, птицы и даже осьминоги.
Мало того: исследования показывают, что и насекомые проявляют некоторые когнитивные способности. В связи с этим возникает вопрос о признании прав этих животных и о том, должны ли мы нести ответственность за их благополучие.
Сторонники клонирования убеждены, что нравственные проблемы можно решить, признав права клонов. Один из наиболее популярных аргументов заключается в том, что клоны — это, по существу, появившиеся в разное время близнецы. Кроме того, сторонники считают, что клонирование может стать новой формой репродукции человека, которая может помочь, например, завести детей однополым парам.
2. Допустимо ли совершенствовать человеческий геном при помощи нечеловеческой ДНК?
Эта отрасль науки получила название «трансгеника» — смешение человеческой и нечеловеческой генетической информации. Учёные уже давно понемногу вводят человеческую ДНК лабораторным животным, но противоположные опыты ещё не проводились — практически везде они считаются противозаконными. Противники опасаются, что подобные эксперименты могут породить химер — полулюдей и полуживотных. Сторонники настаивают, что они могут быть очень полезны для разработки новых методов лечения. Например, некоторые животные обладают естественным иммунитетом по отношению к определённым заболеваниям. Разве мы не хотели бы подарить себе такой же иммунитет?
Кроме того, у животных есть множество качеств, которым человек может только позавидовать. Если мы можем позаимствовать отличное зрение у птиц или слух у собак, станем ли мы от этого меньше людьми?
3. Допустимо ли, чтобы родители «моделировали» своих детей?
Как и в случае с клонированием, идея генетического изменения человеческого потомства пока находится под запретом. Теоретически, этот метод позволяет родителям выбрать желаемые черты своего отпрыска, включая такие не-медицинские особенности, как цвет волос и глаз, рост, умственные способности, сексуальная ориентация, тип личности — в общем всё, что зависит от генетики.
Противники этой идеи опасаются, что может начаться нечто вроде «гонки вооружений», когда родители будут заходить по пути «усовершенствования» своих детей всё дальше, просто чтобы не ударить в грязь лицом перед соседями. Возможно, найдутся и такие «оригиналы», которым захочется дать наградить своих детей чем-нибудь из ряда вон выходящим — огромным ростом, например, или даже хвостом.
Ну, а сторонники уверены, что отбор черт будущего ребёнка принесёт только пользу, поскольку родители будут иметь возможность максимизировать потенциал своих детей.
4. Какие области научных исследований следует считать наиболее важными?
Наша цивилизация вынуждена решать ряд серьёзных проблем — от ураганов до эпидемий и апокалипсических угроз. В связи с этим встаёт вопрос: какие области научных исследований следует финансировать прежде всего?
Кто-то убеждён, что нет ничего более важного, чем исследования, связанные с глобальным потеплением. Другие считают, что нет ничего опасней, чем угроза глобальных пандемий вроде птичьего гриппа и т. д.
Третьим кажется, что первостепенное значение следует придавать развитию новых технологий, которые, в перспективе, способны существенно изменить жизнь на планете: 3D-печать, молекулярные нанотехнологии, создание искусственного интеллекта и т. п.
5. Следует ли ограничивать продолжительность жизни человека, когда бессмертие станет реальностью?
Придёт день, когда проблема биологического старения будет, наконец, решена. Когда это произойдёт, сразу же неизбежно возникнет ряд других серьёзных проблем: перенаселённость, рост геронтократии, снижение ценности человеческой жизни… В связи с этим политолог Фрэнсис Фукуяма, который входил в совет по биоэтике в администрации Дж. Буша мл, высказал мысль, что правительство должно будет получить право определять срок жизни своих граждан.
В мире, где каждый будет иметь возможность жить вечно, соблюдение прав человека станет очень проблематичным, включая право на медицинское обслуживание, право на жизнь, право на самоопределение и т. д.
6. Следует ли предоставить гарантированный соцпакет всем людям?
В течение двух последующих десятилетий глобальная экономика может погрузиться в кризис, равного которому ещё не было. Как только роботы заменят людей на производстве, когда многие функции человека станет выполнять искусственный интеллект, уровень безработицы взлетит на невиданную прежде высоту. За этим неизбежно возникнет вопрос об обеспечении оставшихся без работы людей социальными гарантиями, которые позволили бы им более-менее сносно существовать. Разумеется, эта идея не всем придётся по вкусу. А часть населения, зависимого от правительственных пособий, неизбежно станет злоупотребл*ть этой системой.
7. Каких животных следует наделить правами как обладающих сознанием?
В прошлом году международная группа учёных подписала так называемую «Кембриджскую декларацию о сознании». В этом документе говорилось о том, что многие животные обладают сознанием и их следует наделить правами. В список таких животных были включены млекопитающие, птицы и даже осьминоги.
Мало того: исследования показывают, что и насекомые проявляют некоторые когнитивные способности. В связи с этим возникает вопрос о признании прав этих животных и о том, должны ли мы нести ответственность за их благополучие.
Комментарии3
