Древний остракизм: история того, как греки внедрили идею исключения из общества ученых и философов

Мне, как представителю естественнонаучных дисциплин, конечно, хочется свести истоки аргументации к эксперименту. В истории, увы, это не возможно. Но мы можем посмотреть на интересные примеры из прошлого. Немецкий философ Гегель считал историю очень ценной дисциплиной для человека. Проблему он видел лишь в том, что люди не хотят пользоваться ее уроками.


Ну а в сегодняшней статье я хочу поговорить о демократии. Не с политической, а с исторической и, возможно, аксиологической (то есть с ценностной) точки зрения.


Древние греки - первые настоящие демократы. Во многих полисах ключевые решения принимал народ большинством голосов (сделаем скидку да эпоху - голоса считались только мужские). Однако то, что сперва начиналось хорошо, закончилось очень странными инициативами.

И начнем мы с темы, заданной заголовком. Демократия в Афинах привела к тому, что оттуда изгоняли многих талантливых людей. Как до этого дошло?

Остракизм. Что это такое на самом деле

В Афинах придумали интересный способ избавляться от авторитетных людей.


Проводилось народное голосование с помощью глиняных черепков (остраконов). Записывались имена тех, кого жители Афин хотят изгнать из города. И большинство голосов отправляло бедолагу в изгнание на срок от 10 лет.


Сперва у этой идеи была благая цель - предотвращать тиранию, о которой еще свежи были негативные воспоминания. Народ прогоняет опасного авторитетного политика и дальше живет в райском демократическом полисе.

Поначалу так и было. Потом афиняне начали так убирать "выскочек" - ярких ораторов, ученых, поэтов, философов. Публика завидовала, когда рядом с ними жил такой "сосед". Талантливые кадры стали стремительно покидать Афины. Такое вот парадоксальное следствие демократии, когда власть отдается народу.

Но народу ли? Местная аристократия стала использовать остракизм, как простое и эффективное средство политической борьбы. Часто у народа в демократиях есть иллюзия, что он чем-то управляет. По большей части управляют им самим - через медиа, пропаганду и т п. А он уже принимает "сам" решения, нужные власти.

Случайность лучше разумного выбора

В какой-то момент демократия в Афинах дошла до абсурда. Греки стали выбирать членов Совета (античный парламент) с помощью случая, а не голосованием.


10 афинских племен предоставляло по 50 граждан. Они и работали в Совете в течение одного года.

Каждому гражданину, имеющему право голоса, выдавался персональный жетон. Он вставлял его в специальную машину под названием клеротерион, которая, с помощью хитрой системы трубок и шариков, выдавало случайный выбор кандидатов.


Технология работы клеротериона утрачена, но он, по воспоминаниям современников, действительно выдавал случайные результаты.

Зачем греки доверяли свою судьбу случаю? Объяснения два. Культурно-мистическое и не очень. Начнем с первого. К судьбе отношение у греков было серьезное. И раз так решил "случай", значит это должен быть наилучший вариант.


Вторая причина - рациональная. Это был единственный с их точки зрения способ избежать манипуляций при голосовании. Потому что греков утомило, что при демократии - как бы власти народа между прочим - всем заведуют богачи. И заставляют плясать греков под их дудку.

Как разваливались настоящие демократии

Греческие полисы, как демократические, так и не очень, уступили амбициозным римлянам и вошли в состав Римской империи. В целом же, когда государство начинает сильно полагаться на выбор своих граждан, наделяя их мнение очень высоким приоритетом, это работает лишь до поры до времени.

Потому что, как правило, существуют два варианта развития событий.

1. Внутри страны начинается разделение по классической схеме: лебедь, рак и щука.


Классический пример - Речь Посполитая. Местные аристократы не могли договориться, каждый тянул одеяло на себя. А вместе с одеялом - и часть общественного мнения народа. В итоге очень крупное и мощное государство Европы распалось в одночасье.

2. Толпой начинают манипулировать. И это приводит к тому или иному варианту тирании или олигополии.


Вспомните Россию 90-х. Множество партий, можно говорить, что угодно. Ругать власть (и подтачивать, как авторитет и уважение к власти, так и сами основы государства).


Лично у меня в 90-е было ощущение, что страна доживает последние пару-тройку десятилетий и всё. Потому что в таком вечном кризисе и бурлении существовать долго невозможно.

По сути же, в 90-е страной управляли олигархи, скупив СМИ и манипулируя людьми, настраивая их друг против друга.

Демократия = общечеловеческие ценности?

Мне глубоко близки общечеловеческие ценности (которые, почему-то, у нас принято пренебрежительно называть "либеральными"). Свобода, уважение, ценность человеческой жизни. Свобода творчества и самореализации, и создание для них максимальных условий (и особенно - для детей).


Но надо помнить, что свобода и хаос - вовсе не одно и тоже. В этом плане мне куда ближе понимание свободы, сформулированное Гегелем:


На Западе часто пытаются приравнять все эти ценности к "демократическим". Получается странная логика - если ты веришь в общечеловеческие ценности, то ты демократ, а если не демократ - значит ты против ценностей.

Довольно удобный способ, открывающие пространство для манипуляций. Такое уже было в истории. Вспомните Средние века и просто замените "демократию" на "католическое христианство". Католики - хорошие, верят в ценности, все остальные - нелюди.


Меньше всего хочется связывать то, что люди культивировали в себе за тысячи лет цивилизаций, привязывать к какой бы то ни было политической идеологии. Человек должен оставаться человеком при любой политической системе, религии и идеологии.

Идеальная политическая система. Вопрос открыт


Что же касается идеального политического строя - формула его пока не найдена. В небольших группах людей такой системой является анархия. Собственно, на эту политическую систему приходится 90% времени жизни человека разумного. Но она дает сбой для коллективов численностью более 200 человек. Когда уже не все друг друга знают и вступают в силу другие социальные законы. Поэтому анархия в ее классическом виде, без структуры и иерархии, на уровне государства невозможна.


Монархии, диктатуры и т п - морально устарели, одному человеку трудно тянуть весь груз решений.

Идеалистические и внешне привлекательные коммунизм и демократия могут быть очень эффективными при условии высокого уровня социальной ответственности, культуры и интеллекта граждан такой страны. В противном случае неминуемы трудности, о которых я писал выше в статье.